林眞須美の和歌山毒カレー事件も冤罪？
高橋清隆氏が『偽装報道を見抜け！』（ナビ出版）でこう言っている。
「（マスコミが）うその事件報道を時折、大々的に行うのはなぜだろう。鈴木宗男氏は植草一秀氏のように、国策逮捕による見せしめもあるだろう。しかし、政治力もない一般人をさらし者にするのをどう考えたらいいのか。しかもやっていない人を。もちろん畠山被告や三浦一義元被告のように警察に抗して真犯人を突き止めようとした腹いせの要素もあると思われるが、それだけだろうか。
恐らく、体制維持のためにいけにえに違いない。極悪人が近所を徘徊しているのではないかと不安になれば、警察権力への依存心が強まる。」
「『悪魔が日本を嘲笑っている』有賀裕二（第一企画出版）によれば、支配者は警察予備隊として発足させた自衛隊の内部組織を使って数々の事件を起こしてきたという。いずれにしても、警察が手を出せない特権集団が暗躍していることは間違いなさそうだ。」 とも書かれている。
今ではこの「和歌山毒カレー事件」を冤罪だと私は確信し、こんな裁判がよくまかり通ってきたものだと呆れている
カレー事件のようなことが起こって大騒ぎになれば、眞須美被告人はむしろ困る立場だったのだ。一円の得にもならない上、過去の保険金詐欺が発覚するリスクを背負ってまで、眞須美被告人がカレーに亜ヒ酸を混入したくなる動機など、何かありえるだろうか？ 事件発生当時から指摘されていたこの疑問について、裁判で答えは何も見つかっていない。
保険業界の内部事情に精通した眞須美被告人が保険金詐欺の主犯で、共犯者の夫にすらも保険金目的でヒ素を飲ませていたと捜査本部が目星をつけ、それにマスコミも一斉に追随したわけだ。あの保険金疑惑報道によって当時、眞須美被告人がカレー事件の犯人だという心証を固めた人は決して少なくなかったろう。
しかし、カレー事件と保険金詐欺はあくまで「別の事件」である。洪水のような犯人視報道と裏腹に、眞須美被告人を犯人とする証拠はきわめて貧しいのがカレー事件の実態だ。
健治氏は一審でこそ曖昧な証言に終始したが、二審では「保険金目的でヒ素は自分で飲んでいた」と、自分と妻が純粋な共犯関係だったと訴えている。詳細は割愛するが、その証言は、眞須美被告人の証言と細部までほとんど合致するものだった。
唯一物証とされた真須美被告宅から押収されたと言う（砒素が僅かに付着していた）プラスティックのコップは、警察の捏造としか考えれない、いわく付きのものだ。
警察は、８０人以上の捜査官を無人の真須美被告宅に行かせ終日、物証を探させたが、二日たっても何も発見できなかった。それなのに３日目に、台所のありふれた場所から、このコップを発見、押収したという。問題は、このコップには指紋が全く付いて無かったという点だ。
えーっ！指紋が付いていない？そんな馬鹿な！
もし、それが真実なら、指紋を故意に消したとしか考えられないが、真須美被告が消す必要は無いはずだ。もし、仮に犯行に使ったコップなら、丹念に洗ったとしても、指紋を消す必要はない。自分の家に置いているものである以上、指紋など消さなくても真須美被告のものであることは、明々白々な事実だから。
指紋が全く付いていないのは、指紋を付けたくても、指紋をつけられ無かったからであって・・・・
二日間の大捜査で、物証が全くなくて焦った警察の何者かが、コッソリ置くことで、他の捜査員が発見するという 捏造の線しか考えられない。
いくつかある証拠の亜ヒ酸の中でも、何より不自然さが際立つのが、眞須美被告人の自宅の台所から発見された「プラスチック容器」に付着していた亜ヒ酸だ。
まず、このプラスチック容器は、事件発生から約２ヶ月以上経ち、眞須美被告人が逮捕された後の家宅捜索で発見されている。つまり、眞須美被告人が本当に犯人ならば、そんな重要証拠を２ヶ月以上も自宅に置きっぱなしにしたことになるわけだ。
この不自然さを二審判決は「被告人はマスコミの取材攻勢に遭い、同容器を投棄するなどして処分するのが困難な状況であった。その中で内容物を洗い流すなど、可能な限りの罪証隠滅をしていたと評価して差し支えない」などと一応、説明してはいる。
しかし、この裁判官の論理ではまったく説明がつかないのが、この容器の側面にマジックで大きく「白アリ薬剤」と書いてあることだ。事件発生当時、「亜ヒ酸は白アリ駆除などに使われている」「疑惑の夫婦は白アリ駆除業を営んでいた」などと連日、盛んに報じられていたことを思えば、この事件において「白アリ薬剤」とは「亜ヒ酸」と同じ意味の言葉である。これでは、「可能な限りの罪証隠滅をしていた」とは到底言えないだろう。
林一家の旧宅のガレージから発見・押収されたという缶入りの亜ヒ酸についても、不可解なことがある。この缶の発見経緯から説明しよう。
この家は善明寺という園部の隣町にあり、事件発生当時の住人は林夫婦の知人男性のＴ氏である。林夫婦は事件の約３年前、この家をＴ氏に売却したのだが、園部に引っ越し後もＴ氏に頼み、所有物の一部をこの家のガレージに置かせてもらっていた。そのことから警察はこの家のガレージを捜索し、亜ヒ酸入りの缶を見つけたという話になっている。
ところが、Ｔ氏は３年以上もこの家に住んでいたにも関わらず、公判で弁護人の尋問に対し、そのような缶の存在に「全然気づかなかった」と証言しているのだ。
このＴ氏とは、私は会うことができた。問題の缶入り亜ヒ酸が発見された家宅捜索をＴ氏は「ヒ素がガレージから出てきたと警察に言われたけど、俺はあんな缶、全然見覚えがない。あの時はビックリしたわ」と振り返り、こう言った。
「それから、俺はたしか居間におったと思うんやけど、警察にガレージに呼ばれ、棚にあった缶を『指させ』と言われたんや」
これは、非常に興味深い話だ。
というのも、この家宅捜索にあたった捜査員の証言によれば、Ｔ氏は缶入りの亜ヒ酸が発見された際、発見場所のガレージの捜索に「ずっと立ち会っていた」という話になっている。そして、そのことを裏づける証拠である捜査報告書には、ガレージの棚に置かれた亜ヒ酸の缶をＴ氏が指さしている写真が添付されている。
しかし、Ｔ氏が私に語ったことが事実なら、捜査員の証言は虚偽であり、捜査員が問題の缶を発見した際にＴ氏は、その場に立ち会っていなかったことになる。本当にそうならば、この亜ヒ酸の缶について、Ｔ氏が見覚えがなかったという事実はきわめて重い意味を持つ。
起訴状では、健治氏やＩ氏の他にも４人の人間がカレー事件以前、眞須美被告人に保険金目的で亜ヒ酸や睡眠薬を飲まされたことになっていた。被害者だと認定された健治氏やＩ氏ですら、かくも被害者だとは信じがたい事実が多いのだから、被害者だと認定されていないその他の人物たちについても、推して知るべしだろう。
たとえば、起訴状では、眞須美被告人に睡眠薬を飲まされ、交通事故を起こすなどしたとされていたＤ氏については、林夫婦が詐取した保険金の多くは、このＤ氏所有の休眠会社名義で契約されていた。また、起訴状では、眞須美被告人に保険金目的でヒ素入りのお好み焼きを提供され、ヒ素中毒に陥ったとされていたＭ氏については、退院後、独自に契約していた保険金を約２０００万円受け取っていた事実が明らかになっている。
http://www.asyura.com/09/nihon29/msg/184.html
「和歌山毒カレー事件」の「冤罪疑惑」 （「本当のことを言えば、裁判はひっくり返る」）
http://www.asyura2.com/09/nihon29/msg/184.html
投稿者 児童小説 日時 2009 年 4 月 22 日 03:50:03: nh40l4DMIETCQ
(回答先: サイト紹介：「林眞須美さんを支援する会」 鈴木邦男さんの挨拶あり。 投稿者 児童小説 日時 2009 年 4 月 22 日 03:45:17)
『真日本タブー事件史』（宝島社・2008年５月20日発行） | 林眞須美さんを支援する会 / 林真須美
『「静かに広がる「和歌山毒カレー事件」の「冤罪疑惑」、
浮上する捜査と証拠の「不自然」』
日本中から「毒婦」と呼ばれた林眞須美被告人が一、二審で有罪・死刑判決を受け、現在は上告中の和歌山毒カレー事件。状況証拠のみ、動機も未解明であるこの事件の冤罪疑惑が発生から約10年になる今、静かに広がってる。この事件には、たしかに冤罪と不正捜査を疑わせる事実があまりにも多い──。
「和歌山毒カレー事件 囁かれ始めた冤罪説を追う」と題した拙稿が、別冊宝島１４４１号『日本タブー事件史２』に掲載されたのは、今から約１年前になる。本稿は、その原稿をほぼ全面的に書き改めたものだ。
原稿を全面的に改訂した理由は二点ある。
第一に、この事件の冤罪疑惑が「囁かれ始めた」という時期をもうとっくに過ぎている。かつて日本中から「毒婦」と呼ばれた林眞須美被告人の有罪判決に疑問を持ち、事件の再検証をする取材者がこの１年でずいぶん増えたため、前回の原稿が現在（２００８年４月）の状況にそぐわなくなってしまったのだ。
第二に、前回の原稿を執筆後、公判記録などを元にこの１年間、事件の再検証を進めてきた私の考えがかなり変わっている。ありていに言うと、今ではこの事件を冤罪だと私は確信し、こんな裁判がよくまかり通ってきたものだと呆れているのだ。
「タブー事件史」と題された本書を手にされるような方なら、世間に広く流布していない論説を耳にしても、さほど驚くことはないはずだ。とはいえ、この事件が冤罪だと聞いても、ピンとこない方のほうが多いと予測する。私がそう予測するのは、この事件の公判の「本当のところ」がこれまでほとんど報じられていないに等しいからだ。
この事件の一、二審では、弁護人によって、眞須美被告人をカレー事件の犯人だと信じるには不合理な事実や、捜査の不正を伺わせる事実が数多く明らかにされている。私の調査結果も交えながら、今回はその一端を紹介させて頂こう。読者諸氏が、本稿の情報すらも客観的・批判的に見つめながら、この事件の真相を再考察してくれたなら幸いだ。
───────────────────
直接証拠ゼロ、動機も未解明
───────────────────
まず、和歌山毒カレー事件のあらましを一応、確認のために振り返っておく。
この事件が発生したのは、今から約10年前、１９９８年７月25日午後６時頃である。和歌山市郊外の園部という新興住宅地で催された夏祭りで、亜ヒ酸が混入されたカレーを食べた67人が急性ヒ素中毒に陥り、うち４人が死亡した。そんな被害の甚大さに加え、マスコミ総出の熾烈な取材合戦をご記憶の方も多いだろう。
メディアが眞須美被告人と、白アリ駆除業を営んでいた夫の健治氏を「疑惑の夫婦」と呼び、「保険金目的で周囲の人物たちにヒ素や睡眠薬を飲ませていたらしい」という夫婦の疑惑を洪水のように報じ始めたのは、事件発生から１ヶ月ほど経った頃からだった。それからほどなく、「疑惑の夫婦」のうち、元保険外交員の妻（眞須美被告人）こそがカレー事件の犯人だとほのめかす報道が増えていく。その根拠として当時、盛んに報じられていたのが、健治氏のほうは自分自身もヒ素中毒らしき症状で何度も入退院していたことだ。
要するに、保険業界の内部事情に精通した眞須美被告人が保険金詐欺の主犯で、共犯者の夫にすらも保険金目的でヒ素を飲ませていたと捜査本部が目星をつけ、それにマスコミも一斉に追随したわけだ。あの保険金疑惑報道によって当時、眞須美被告人がカレー事件の犯人だという心証を固めた人は決して少なくなかったろう。
しかし、カレー事件と保険金詐欺はあくまで「別の事件」である。洪水のような犯人視報道と裏腹に、眞須美被告人を犯人とする証拠はきわめて貧しいのがカレー事件の実態だ。
げんに、捜査機関はカレー事件の直接証拠を一切発見できないまま、事件発生から約２ヶ月後の同年10月４日、保険金詐欺などの容疑で眞須美被告人を別件逮捕せざるをえなかった。その後も眞須美被告人は本件のカレー事件で逮捕されるまでに、二度も別件で再逮捕されている。このように捜査機関が逮捕・勾留を繰り返したのは、めぼしい証拠が見つからなかったため、眞須美被告人から自白を引き出したかったからに他ならない。
それでも、眞須美被告人は黙秘したまま、２００２年12月11日に一審の和歌山地裁で有罪・死刑判決を言い渡されている。さらに黙秘を撤回し、自分の言葉で無実を訴えた二審の大阪高裁で05年６月28日に下された判決も、再び有罪・死刑だった。テレビや新聞の言葉を借りれば、「検察が状況証拠の積み重ねで有罪の立証に成功した」わけだ。
ただし、動機は結局、未解明である。世の中に衝動的な殺人はいくらでもあるが、カレー事件のようなことが起こって大騒ぎになれば、眞須美被告人はむしろ困る立場だったのだ。一円の得にもならない上、過去の保険金詐欺が発覚するリスクを背負ってまで、眞須美被告人がカレーに亜ヒ酸を混入したくなる動機など、何かありえるだろうか？ 事件発生当時から指摘されていたこの疑問について、裁判で答えは何も見つかっていないのだ。
───────────────────
住民らの証言は激しく変遷
───────────────────
では、裁判で眞須美被告人はどのような根拠で有罪とされているのか？ 一、二審の判決文を検証すると、以下の４点に集約される。
①犯行に及ぶ機会があったのは、事件当日の午後０時20分頃から１時頃まで１人でカレー鍋の見張りをしていた被告人だけである。
②被告人はカレー鍋の見張りをしていた時、不自然な行動をしていた。
③被告人の周辺から発見された亜ヒ酸と、カレー鍋に混入されていた亜ヒ酸は、科学鑑定などから「同一」だと認められる。
④ヒ素を人を殺害する道具に使っていたのは、被告人以外の事件関係者には認められない特徴である。被告人は、人の命を奪うことに対する罪障感、抵抗感が鈍麻していた。
①～④はどれも詳細まで検証すると、きわめて胡散臭いのが実態だ。
まず、①についてだが、事件当日、自治会の主婦らが民家のガレージで午前８時30分頃にカレーをつくり始めてから、被害者らが午後６時頃にカレーを食べ始めるまで、９時間以上もあったのだ。しかもその間、交代でカレーの調理や見張りを務めた10人以上の主婦に加え、無数の人間がカレー鍋の周りを行き来していたことが証拠上明らかになっている。にも関わらず、９時間以上の間に40分間だけ、カレー鍋の周りに眞須美被告人しかいなかった時間帯があったと検察官や裁判官は言うのだが、いささか都合が良すぎよう。
げんに、検察がこのような立証をするため、公判で事件当日の行動をまさに「分刻み」で詳細に証言させた住民たちの記憶が、本当にオリジナルの記憶なのか、疑わざるをえない事実も明らかになっている。
たとえば、住民らは捜査段階で事件現場や警察学校に一同に集められ、事件当日の再現検証をやらされていた。しかも、住民らは法廷に立つ前に一様に４～５回の証人テストを受けさせられていた。これなら、捜査機関が住民らの記憶を都合良く塗り替えようと思えば、いくらでも塗り替えられたろう。
実際、住民らの供述は変遷が激しかった。事件発生まもない時期、警察官が録取した調書にはなかった供述が、事件発生から約４ヶ月とか、約１年３ヶ月経って検察官が録取した調書に現れている例もあったほどなのだ。
───────────────────
証拠の貧しさを物語る目撃証言
───────────────────
眞須美被告人がカレー鍋の見張りをしていた時、不自然な行動をしていたとされている認定（前記②）についても、眉唾物というしかない。
ここでは、眞須美被告人の「不自然な行動」を目撃したことになっている証人を仮にＡ子としよう。Ａ子は、カレー鍋が置かれていた民家のガレージの向かい側の家の住人だ。Ａ子証言の概要は次の通り。
「被告人は、カレー鍋の置かれていたガレージの中でクマみたいに行ったり来たりしながら、カレー鍋のフタをあけ、中をのぞきこんでいました」
この証言については事件発生当時から、あたかも決定的な目撃証言であるかのように報じられていた。そして実際、この事件の裁判において、この証言は有罪の有力な証拠として取り扱われている。
しかし、そのことは逆に、この事件がいかに証拠が貧しいかを如実に物語っている。というのも、Ａ子証言における「カレー鍋」とは、正確に言うと、「事件現場に２つあったカレー鍋のうち、亜ヒ酸が混入されていなかったほうの鍋」に過ぎないのだ。亜ヒ酸が入っていなかった鍋のフタをあけたところで、一体どこが「不自然な行動」なのだろうか？
普通に考えれば、有罪の証拠になりうるか否かすら疑問であるこの証言は、その信用性に疑問符がつく点も数多くある。とくに際立つ点を３点ほど紹介しよう。
第一に、Ａ子証言は捜査段階で不自然きわまりない変遷をしている。当初、「自宅１階のリビング」としていた目撃場所が途中から、「自宅２階の寝室」へと変わっていたのだ。捜査の過程で証人の供述が変遷すること自体は普通だが、それにしても、１階から２階とは、あまりにも大胆な変わり方である。
第二に、このように供述が不自然に変遷したことについて、Ａ子が事情を説明した供述も不自然だった。
というのも、検察官調書では、Ａ子は「目撃場所の勘違い」に気づいたキッカケとして、
「ガレージにあったコンロや赤いゴミ箱の見え方、被告人の目線や首、肩の見え方など、自宅１階のリビングからのガレージの見え方が記憶と違うことに疑問を持ちました」
などと説明したことになっていた。Ａ子は法廷でも、同様の供述をしている。
しかし、先に述べたように事件当日、10人以上の主婦たちがカレーの調理や見張りのためにこのガレージを出入りしていたにも関わらず、「赤いゴミ箱を見た」と証言した者はＡ子以外に１人もいないのだ。
第三に、事件当日の眞須美被告人の服装に関しても、Ａ子の証言はその他の住民たちの証言と食い違っていた。
具体的に言うと、事件当日に眞須美被告人を目撃した他の住民たちの誰もが、捜査段階では眞須美被告人の服装を「黒だった」「黒っぽかった」と証言していた。加えて、当の眞須美被告人も二審の公判で「事件当日は黒いＴシャツを着ていた」と証言した。そんな中、Ａ子だけが捜査段階から一貫して、眞須美被告人の服装を「白いＴシャツ」だったと証言しているのだ。
こうなると、Ａ子が目撃したと言っている「白いＴシャツ姿の人物」は、眞須美被告人ではなく、他の誰かではないかと考えるのが通常の感覚であるはずだ。
実際、二審で眞須美被告人は「白いＴシャツ姿だったのは、一緒にいた（自分の）次女。カレー鍋のフタをあけたのも次女で、味見をするためだった」と証言している。これは、次女の証言とも合致する内容だ。加えて、事件当時は中学２年生だった眞須美被告人の次女は、写真週刊誌『フライデー』に眞須美被告人と誤認され、その姿を撮影された写真を掲載されたほど、眞須美被告人と背格好が似てもいた。
これらをもって弁護側は一、二審共に、Ａ子が目撃した人物を「次女」だと主張した。これは、Ａ子証言の信用性だけでなく、「犯行に及ぶ機会があったのは、事件当日の午後０時20分頃から１時頃まで１人でカレー鍋の見張りをしていた被告人だけである」とする前記①の検察のストーリーも突き崩すための主張だった。
一、二審判決はこの主張を退けるにあたり、眞須美被告人の証言を「他の住民らの証言とことごとく矛盾する」（二審）、次女の証言を「関係住民の供述と大きく食い違う」（一審）、「母親をかばうための虚偽」（二審）などとしたのだが、これもいかがなものか。普通に考えれば、他の住民らの証言と矛盾するのは、Ａ子証言のほうだろう。
───────────────────
不自然な証拠にまつわる核心証言
───────────────────
眞須美被告人の周辺から発見された亜ヒ酸と、カレー鍋に混入されていた亜ヒ酸が「同一」だとされている点（前記③）については、大型放射光施設「スプリング８」をはじめとする最先端の科学技術を用いた３回の鑑定の結果を元に認定されている。
しかし、公判では鑑定結果がどーこー以前の問題として、鑑定資料となった亜ヒ酸にまつわる不自然な事実が数多く明らかになっている。
いくつかある証拠の亜ヒ酸の中でも、何より不自然さが際立つのが、眞須美被告人の自宅の台所から発見された「プラスチック容器」に付着していた亜ヒ酸だ。
まず、このプラスチック容器は、事件発生から約２ヶ月以上経ち、眞須美被告人が逮捕された後の家宅捜索で発見されている。つまり、眞須美被告人が本当に犯人ならば、そんな重要証拠を２ヶ月以上も自宅に置きっぱなしにしたことになるわけだ。
この不自然さを二審判決は「被告人はマスコミの取材攻勢に遭い、同容器を投棄するなどして処分するのが困難な状況であった。その中で内容物を洗い流すなど、可能な限りの罪証隠滅をしていたと評価して差し支えない」などと一応、説明してはいる。
しかし、この裁判官の論理ではまったく説明がつかないのが、この容器の側面にマジックで大きく「白アリ薬剤」と書いてあることだ。事件発生当時、「亜ヒ酸は白アリ駆除などに使われている」「疑惑の夫婦は白アリ駆除業を営んでいた」などと連日、盛んに報じられていたことを思えば、この事件において「白アリ薬剤」とは「亜ヒ酸」と同じ意味の言葉である。これでは、「可能な限りの罪証隠滅をしていた」とは到底言えないだろう。
また、林一家の旧宅のガレージから発見・押収されたという缶入りの亜ヒ酸についても、不可解なことがある。この缶の発見経緯から説明しよう。
この家は善明寺という園部の隣町にあり、事件発生当時の住人は林夫婦の知人男性のＴ氏である。林夫婦は事件の約３年前、この家をＴ氏に売却したのだが、園部に引っ越し後もＴ氏に頼み、所有物の一部をこの家のガレージに置かせてもらっていた。そのことから警察はこの家のガレージを捜索し、亜ヒ酸入りの缶を見つけたという話になっている。
ところが、Ｔ氏は３年以上もこの家に住んでいたにも関わらず、公判で弁護人の尋問に対し、そのような缶の存在に「全然気づかなかった」と証言しているのだ。
このＴ氏とは、私は会うことができた。問題の缶入り亜ヒ酸が発見された家宅捜索をＴ氏は「ヒ素がガレージから出てきたと警察に言われたけど、俺はあんな缶、全然見覚えがない。あの時はビックリしたわ」と振り返り、こう言った。
「それから、俺はたしか居間におったと思うんやけど、警察にガレージに呼ばれ、棚にあった缶を『指させ』と言われたんや」
これは、非常に興味深い話だ。
というのも、この家宅捜索にあたった捜査員の証言によれば、Ｔ氏は缶入りの亜ヒ酸が発見された際、発見場所のガレージの捜索に「ずっと立ち会っていた」という話になっている。そして、そのことを裏づける証拠である捜査報告書には、ガレージの棚に置かれた亜ヒ酸の缶をＴ氏が指さしている写真が添付されている。
しかし、Ｔ氏が私に語ったことが事実なら、捜査員の証言は虚偽であり、捜査員が問題の缶を発見した際にＴ氏は、その場に立ち会っていなかったことになる。本当にそうならば、この亜ヒ酸の缶について、Ｔ氏が見覚えがなかったという事実はきわめて重い意味を持つ。
───────────────────
強引に被害者にされた夫
───────────────────
眞須美被告人がヒ素を人を殺害する道具に使っており、人の命を奪うことに対する罪障感、抵抗感が鈍麻していたとされている点（前記④）については、要するに「保険金目的で夫や周囲の人物たちにヒ素や睡眠薬を飲ませていたらしい」という別件の保険金詐欺疑惑が、本件のカレー事件の状況証拠として有罪の立証・認定に使われているわけだ。
結論から言うと、このような茶番がどうしてまかり通ってきたのか、不思議である。
はじめから説明すると、検察はカレー事件と同時に、眞須美被告人が保険金目的で夫の健治氏や知人男性らにヒ素を飲ませていたとする殺人未遂の疑惑４件と、保険金詐欺の疑惑４件の計８件を起訴している。それに加え、保険金目的のヒ素使用疑惑７件、保険金目的の睡眠薬使用疑惑12件の計19件を、検察は「類似事実」と称して立証を試みた。
そんな数多くの疑惑のうち、裁判で眞須美被告人の犯行、もしくは関与があったと認定されているのは、ヒ素使用疑惑４件、睡眠薬使用疑惑２件の計６件（※Ａ）だ。まずは、この６件に話を絞ってみよう。
６件の疑惑のうち、１件の疑惑で被害者と認定されているのは、眞須美被告人の保険金詐欺の共犯者として懲役６年の実刑判決も受けた夫の健治氏（２００５年６月まで服役）だ。ちなみに起訴状では健治氏は、約９年間に４回も眞須美被告人に死亡保険金目的でヒ素を飲まされ、うち２回で予後不明の急性ヒ素中毒に陥ったことになっていた。
賢明な読者諸氏なら、ここで早くも、検察が描いた事件の構図がそもそも不合理だったことに気づかれたろう。健治氏がそんなに何度も眞須美被告人に殺されかけながら、何も気づかずに一緒に暮らし続けたことを前提にする検察の主張はあまりにも無理がある。
実際、健治氏は一審でこそ曖昧な証言に終始したが、二審では「保険金目的でヒ素は自分で飲んでいた」と、自分と妻が純粋な共犯関係だったと訴えている。詳細は割愛するが、その証言は、眞須美被告人の証言と細部までほとんど合致するものだった。
それでも、二審判決は健治氏の証言を「妻をかばうための口裏合わせ」とみなして退け、健治氏を強引に被害者のイスに座らせたのだ。
しかし、夫婦など、元々はアカの他人である。たとえ妻とはえ、自分を殺そうとした人間を、自分を貶めてまでかばうほどにお人好しな人間など、この世に存在するだろうか？ その点について、健治氏は私にこう言った。
「検察や裁判官は、『林健治は妻をかばっている』なんて簡単に言いますけど、よく考えてみてください。私はカレー事件が起こったせいで過去の保険金詐欺がバレ、６年の懲役を食らった。出所後も４人の子供たちと離れて暮らすことになりました。もしも眞須美がカレー事件の犯人なら、かばう理由なんか何もありませんよ」
これが、普通の感覚というものだろう。
───────────────────
被害者らしからぬ被害者
───────────────────
問題の６件の疑惑（前記※Ａ）のうち、健治氏の件以外の５件はすべて、同一人物が被害者とされている。林家に使用人的な立場で居候していたＩ氏だ。
このＩ氏は公判では、検察側の最重要証人と言える存在でもあった。健治氏が眞須美被告人にヒ素を飲まされていたとする一、二審の認定も、Ｉ氏の証言が最大の拠り所にされている。それはたとえば、「被告人から提供されたくず湯を食べた健治が、激しい腹痛と嘔吐を発症するところを見た」とか、「健治が入院先の病院で意識障害に陥っていた時、病院にやってきた被告人は健治に『はよ死ね』と真剣な様子で言っていた」などである。
しかし、一方でＩ氏には、本当に被害者だとは信じがたい事実があまりにも多いのだ。
まず、Ｉ氏は起訴状では、約２年間で眞須美被告人にヒ素を４回、睡眠薬を10回飲まされ、そのたびに激しい腹痛や嘔吐を発症したり、意識不明状態になって入院したことになっていた。にも関わらず、Ｉ氏の病院のカルテには、Ｉ氏が自分の症状の原因を探ろうとした跡がまったく現れていなかったのだ。
また、健治氏が保険金詐欺目的で入院するたび、Ｉ氏は健治氏に付き添い、健治氏が病院側に症状を重く偽るための協力もしていた。そしてその都度、ちゃんと健治氏から金銭も受け取っていたのだ。
さらに、Ｉ氏は自らが体調が悪くなって入院した際も、いつも症状を実際より重く偽り、入院期間を引き延ばしていた。入院するたびに病院を無断外出し、パチンコをしたり、居候していた林家に戻って麻雀をするなど、入院生活をむしろ楽しんでいたとしか考えられない事実も明らかになっている。これで被害者だというのは、さすがにムシが良すぎよう。
実際、裁判でＩ氏は「不正な保険金収入によって維持された林ファミリーの一員」だったと認定されている。とはいえ、これは「林夫婦の共犯者」とまでは認められていないということだ。Ｉ氏が林夫婦の保険金詐欺に協力していた事実について、一、二審判決共にＩ氏が林夫婦に経済的に依存していたことなどを根拠に「林夫婦に利用されていただけ」として片づけたのだ。
さらにこの裁判では、Ｉ氏が「無口でおっとりしていて、要領の悪いタイプ」であるため、Ｉ氏が何度もヒ素や睡眠薬を飲まされながら、自分の症状の原因に気づかなかったとしても「不自然ではない」という話になっている。こうしてＩ氏は、被害者のイスに座らせてもらい、健治氏が眞須美被告人にヒ素を飲まされていたとする検察主張に沿うＩ氏の証言も、ことごとく信用性が認められているわけだ。
このＩ氏にまつわる一、二審の認定は、あまりにも無理があろう。事実関係をみる限り、Ｉ氏と捜査機関が「デキている」とみたほうがはるかに自然であるはずだ。
実際、そのことを伺わせる事実もある。カレー事件発生後まもない時期から、眞須美被告人と健治氏が起訴されるまで約４ヶ月に渡り、Ｉ氏は警察官官舎で捜査員と寝食を共にしながら取り調べを受けていたのだ。
このいかがわしさについて、一、二審判決は共に「（林夫婦の知人ということで）取材攻勢にあっていたＩ本人の要請により警察官官舎に保護しただけ」という検察の主張をそのまま認めているのだが、少なくともＩ氏には、保険金詐欺の共犯者として立件されてもおかしくない弱みがあったのだ。仮に「保護」の実態が「身柄拘束」だったなら、捜査機関にとって約４ヶ月は、Ｉ氏から望み通りの供述を引き出すのに充分過ぎる時間だったろう。
───────────────────
直撃調査に重要証人は…
───────────────────
私は実際、Ｉ氏の自宅を訪ね、自分が確信する「真相」を出勤前のＩ氏にぶつけてみた。
「ヒ素は、自分で飲んでいたんですよね？」
横に並んで歩きながらの質問だったが、Ｉ氏は「へっ？」と驚いたような声をあげて歩みを止め、やや間があった後に不機嫌そうな顔をこちらに向け、「飲んでへんって」とだけ言った。
その他にも、私はＩ氏と並んで歩きながら、Ｉ氏が本当に眞須美被告人にヒ素を飲まされた被害者ならば、失礼にあたる質問を次々にぶつけてみたのだが、Ｉ氏はほとんど私の顔を見ることなく、携帯電話をいじりながら押し黙ったまま歩き続けた。たまに返ってくる答えも、「ウソなんかついてへんって」などと短くつぶやくのみだった。
私はＩ氏が、本当に眞須美被告人にヒ素を飲まされていたとはまったく思っていないが、それでもやはり、Ｉ氏は被害者だと思っている。警察官官舎で「身柄拘束」された４ヶ月間、Ｉ氏は相当厳しく締め上げられたのだろう。自分の証言により、かつて親しくしていた人間に死刑判決が言い渡されている現実はＩ氏にとって、相当心苦しいはずである。
「Ｉさんが本当のことを言えば、裁判はひっくり返ると思いますよ」
私がそう言った時、終始むっつりしていたＩ氏が一瞬、戸惑ったような表情になったのが印象的だった。
───────────────────
保険金詐欺疑惑の真相
───────────────────
起訴状では、健治氏やＩ氏の他にも４人の人間がカレー事件以前、眞須美被告人に保険金目的で亜ヒ酸や睡眠薬を飲まされたことになっていた。被害者だと認定された健治氏やＩ氏ですら、かくも被害者だとは信じがたい事実が多いのだから、被害者だと認定されていないその他の人物たちについても、推して知るべしだろう。
たとえば、起訴状では、眞須美被告人に睡眠薬を飲まされ、交通事故を起こすなどしたとされていたＤ氏については、林夫婦が詐取した保険金の多くは、このＤ氏所有の休眠会社名義で契約されていた。また、起訴状では、眞須美被告人に保険金目的でヒ素入りのお好み焼きを提供され、ヒ素中毒に陥ったとされていたＭ氏については、退院後、独自に契約していた保険金を約２０００万円受け取っていた事実が明らかになっている。
そして一、二審では、こうした人物たちがＩ氏同様、保険金詐欺の罪を捜査機関に一切追及されることなく、眞須美被告人がカレー事件以前から「毒婦」だったとする検察の主張に沿う証言をしているのだ。眞須美被告人がカレー事件の犯人に違いないという心証を世間の多くの人に固めさせた保険金詐欺疑惑ストーリーの真相がどういうことか、賢明な読者諸氏なら、もうおわかり頂けたはずである。
「いくら捜査や裁判に怪しい点が多くても、林眞須美が犯人じゃなければ、他に誰が…」という疑念を拭いきれない人も多いだろう。その点については、残念ながら現時点では何も述べることができないが、機が熟せば、どこかで何らの形で報告したい。（文責・片岡健）
>
「（マスコミが）うその事件報道を時折、大々的に行うのはなぜだろう。鈴木宗男氏は植草一秀氏のように、国策逮捕による見せしめもあるだろう。しかし、政治力もない一般人をさらし者にするのをどう考えたらいいのか。しかもやっていない人を。もちろん畠山被告や三浦一義元被告のように警察に抗して真犯人を突き止めようとした腹いせの要素もあると思われるが、それだけだろうか。
恐らく、体制維持のためにいけにえに違いない。極悪人が近所を徘徊しているのではないかと不安になれば、警察権力への依存心が強まる。」
「『悪魔が日本を嘲笑っている』有賀裕二（第一企画出版）によれば、支配者は警察予備隊として発足させた自衛隊の内部組織を使って数々の事件を起こしてきたという。いずれにしても、警察が手を出せない特権集団が暗躍していることは間違いなさそうだ。」 とも書かれている。
今ではこの「和歌山毒カレー事件」を冤罪だと私は確信し、こんな裁判がよくまかり通ってきたものだと呆れている
カレー事件のようなことが起こって大騒ぎになれば、眞須美被告人はむしろ困る立場だったのだ。一円の得にもならない上、過去の保険金詐欺が発覚するリスクを背負ってまで、眞須美被告人がカレーに亜ヒ酸を混入したくなる動機など、何かありえるだろうか？ 事件発生当時から指摘されていたこの疑問について、裁判で答えは何も見つかっていない。
保険業界の内部事情に精通した眞須美被告人が保険金詐欺の主犯で、共犯者の夫にすらも保険金目的でヒ素を飲ませていたと捜査本部が目星をつけ、それにマスコミも一斉に追随したわけだ。あの保険金疑惑報道によって当時、眞須美被告人がカレー事件の犯人だという心証を固めた人は決して少なくなかったろう。
しかし、カレー事件と保険金詐欺はあくまで「別の事件」である。洪水のような犯人視報道と裏腹に、眞須美被告人を犯人とする証拠はきわめて貧しいのがカレー事件の実態だ。
健治氏は一審でこそ曖昧な証言に終始したが、二審では「保険金目的でヒ素は自分で飲んでいた」と、自分と妻が純粋な共犯関係だったと訴えている。詳細は割愛するが、その証言は、眞須美被告人の証言と細部までほとんど合致するものだった。
唯一物証とされた真須美被告宅から押収されたと言う（砒素が僅かに付着していた）プラスティックのコップは、警察の捏造としか考えれない、いわく付きのものだ。
警察は、８０人以上の捜査官を無人の真須美被告宅に行かせ終日、物証を探させたが、二日たっても何も発見できなかった。それなのに３日目に、台所のありふれた場所から、このコップを発見、押収したという。問題は、このコップには指紋が全く付いて無かったという点だ。
えーっ！指紋が付いていない？そんな馬鹿な！
もし、それが真実なら、指紋を故意に消したとしか考えられないが、真須美被告が消す必要は無いはずだ。もし、仮に犯行に使ったコップなら、丹念に洗ったとしても、指紋を消す必要はない。自分の家に置いているものである以上、指紋など消さなくても真須美被告のものであることは、明々白々な事実だから。
指紋が全く付いていないのは、指紋を付けたくても、指紋をつけられ無かったからであって・・・・
二日間の大捜査で、物証が全くなくて焦った警察の何者かが、コッソリ置くことで、他の捜査員が発見するという 捏造の線しか考えられない。
いくつかある証拠の亜ヒ酸の中でも、何より不自然さが際立つのが、眞須美被告人の自宅の台所から発見された「プラスチック容器」に付着していた亜ヒ酸だ。
まず、このプラスチック容器は、事件発生から約２ヶ月以上経ち、眞須美被告人が逮捕された後の家宅捜索で発見されている。つまり、眞須美被告人が本当に犯人ならば、そんな重要証拠を２ヶ月以上も自宅に置きっぱなしにしたことになるわけだ。
この不自然さを二審判決は「被告人はマスコミの取材攻勢に遭い、同容器を投棄するなどして処分するのが困難な状況であった。その中で内容物を洗い流すなど、可能な限りの罪証隠滅をしていたと評価して差し支えない」などと一応、説明してはいる。
しかし、この裁判官の論理ではまったく説明がつかないのが、この容器の側面にマジックで大きく「白アリ薬剤」と書いてあることだ。事件発生当時、「亜ヒ酸は白アリ駆除などに使われている」「疑惑の夫婦は白アリ駆除業を営んでいた」などと連日、盛んに報じられていたことを思えば、この事件において「白アリ薬剤」とは「亜ヒ酸」と同じ意味の言葉である。これでは、「可能な限りの罪証隠滅をしていた」とは到底言えないだろう。
林一家の旧宅のガレージから発見・押収されたという缶入りの亜ヒ酸についても、不可解なことがある。この缶の発見経緯から説明しよう。
この家は善明寺という園部の隣町にあり、事件発生当時の住人は林夫婦の知人男性のＴ氏である。林夫婦は事件の約３年前、この家をＴ氏に売却したのだが、園部に引っ越し後もＴ氏に頼み、所有物の一部をこの家のガレージに置かせてもらっていた。そのことから警察はこの家のガレージを捜索し、亜ヒ酸入りの缶を見つけたという話になっている。
ところが、Ｔ氏は３年以上もこの家に住んでいたにも関わらず、公判で弁護人の尋問に対し、そのような缶の存在に「全然気づかなかった」と証言しているのだ。
このＴ氏とは、私は会うことができた。問題の缶入り亜ヒ酸が発見された家宅捜索をＴ氏は「ヒ素がガレージから出てきたと警察に言われたけど、俺はあんな缶、全然見覚えがない。あの時はビックリしたわ」と振り返り、こう言った。
「それから、俺はたしか居間におったと思うんやけど、警察にガレージに呼ばれ、棚にあった缶を『指させ』と言われたんや」
これは、非常に興味深い話だ。
というのも、この家宅捜索にあたった捜査員の証言によれば、Ｔ氏は缶入りの亜ヒ酸が発見された際、発見場所のガレージの捜索に「ずっと立ち会っていた」という話になっている。そして、そのことを裏づける証拠である捜査報告書には、ガレージの棚に置かれた亜ヒ酸の缶をＴ氏が指さしている写真が添付されている。
しかし、Ｔ氏が私に語ったことが事実なら、捜査員の証言は虚偽であり、捜査員が問題の缶を発見した際にＴ氏は、その場に立ち会っていなかったことになる。本当にそうならば、この亜ヒ酸の缶について、Ｔ氏が見覚えがなかったという事実はきわめて重い意味を持つ。
起訴状では、健治氏やＩ氏の他にも４人の人間がカレー事件以前、眞須美被告人に保険金目的で亜ヒ酸や睡眠薬を飲まされたことになっていた。被害者だと認定された健治氏やＩ氏ですら、かくも被害者だとは信じがたい事実が多いのだから、被害者だと認定されていないその他の人物たちについても、推して知るべしだろう。
たとえば、起訴状では、眞須美被告人に睡眠薬を飲まされ、交通事故を起こすなどしたとされていたＤ氏については、林夫婦が詐取した保険金の多くは、このＤ氏所有の休眠会社名義で契約されていた。また、起訴状では、眞須美被告人に保険金目的でヒ素入りのお好み焼きを提供され、ヒ素中毒に陥ったとされていたＭ氏については、退院後、独自に契約していた保険金を約２０００万円受け取っていた事実が明らかになっている。
http://www.asyura.com/09/nihon29/msg/184.html
「和歌山毒カレー事件」の「冤罪疑惑」 （「本当のことを言えば、裁判はひっくり返る」）
http://www.asyura2.com/09/nihon29/msg/184.html
投稿者 児童小説 日時 2009 年 4 月 22 日 03:50:03: nh40l4DMIETCQ
(回答先: サイト紹介：「林眞須美さんを支援する会」 鈴木邦男さんの挨拶あり。 投稿者 児童小説 日時 2009 年 4 月 22 日 03:45:17)
『真日本タブー事件史』（宝島社・2008年５月20日発行） | 林眞須美さんを支援する会 / 林真須美
『「静かに広がる「和歌山毒カレー事件」の「冤罪疑惑」、
浮上する捜査と証拠の「不自然」』
日本中から「毒婦」と呼ばれた林眞須美被告人が一、二審で有罪・死刑判決を受け、現在は上告中の和歌山毒カレー事件。状況証拠のみ、動機も未解明であるこの事件の冤罪疑惑が発生から約10年になる今、静かに広がってる。この事件には、たしかに冤罪と不正捜査を疑わせる事実があまりにも多い──。
「和歌山毒カレー事件 囁かれ始めた冤罪説を追う」と題した拙稿が、別冊宝島１４４１号『日本タブー事件史２』に掲載されたのは、今から約１年前になる。本稿は、その原稿をほぼ全面的に書き改めたものだ。
原稿を全面的に改訂した理由は二点ある。
第一に、この事件の冤罪疑惑が「囁かれ始めた」という時期をもうとっくに過ぎている。かつて日本中から「毒婦」と呼ばれた林眞須美被告人の有罪判決に疑問を持ち、事件の再検証をする取材者がこの１年でずいぶん増えたため、前回の原稿が現在（２００８年４月）の状況にそぐわなくなってしまったのだ。
第二に、前回の原稿を執筆後、公判記録などを元にこの１年間、事件の再検証を進めてきた私の考えがかなり変わっている。ありていに言うと、今ではこの事件を冤罪だと私は確信し、こんな裁判がよくまかり通ってきたものだと呆れているのだ。
「タブー事件史」と題された本書を手にされるような方なら、世間に広く流布していない論説を耳にしても、さほど驚くことはないはずだ。とはいえ、この事件が冤罪だと聞いても、ピンとこない方のほうが多いと予測する。私がそう予測するのは、この事件の公判の「本当のところ」がこれまでほとんど報じられていないに等しいからだ。
この事件の一、二審では、弁護人によって、眞須美被告人をカレー事件の犯人だと信じるには不合理な事実や、捜査の不正を伺わせる事実が数多く明らかにされている。私の調査結果も交えながら、今回はその一端を紹介させて頂こう。読者諸氏が、本稿の情報すらも客観的・批判的に見つめながら、この事件の真相を再考察してくれたなら幸いだ。
───────────────────
直接証拠ゼロ、動機も未解明
───────────────────
まず、和歌山毒カレー事件のあらましを一応、確認のために振り返っておく。
この事件が発生したのは、今から約10年前、１９９８年７月25日午後６時頃である。和歌山市郊外の園部という新興住宅地で催された夏祭りで、亜ヒ酸が混入されたカレーを食べた67人が急性ヒ素中毒に陥り、うち４人が死亡した。そんな被害の甚大さに加え、マスコミ総出の熾烈な取材合戦をご記憶の方も多いだろう。
メディアが眞須美被告人と、白アリ駆除業を営んでいた夫の健治氏を「疑惑の夫婦」と呼び、「保険金目的で周囲の人物たちにヒ素や睡眠薬を飲ませていたらしい」という夫婦の疑惑を洪水のように報じ始めたのは、事件発生から１ヶ月ほど経った頃からだった。それからほどなく、「疑惑の夫婦」のうち、元保険外交員の妻（眞須美被告人）こそがカレー事件の犯人だとほのめかす報道が増えていく。その根拠として当時、盛んに報じられていたのが、健治氏のほうは自分自身もヒ素中毒らしき症状で何度も入退院していたことだ。
要するに、保険業界の内部事情に精通した眞須美被告人が保険金詐欺の主犯で、共犯者の夫にすらも保険金目的でヒ素を飲ませていたと捜査本部が目星をつけ、それにマスコミも一斉に追随したわけだ。あの保険金疑惑報道によって当時、眞須美被告人がカレー事件の犯人だという心証を固めた人は決して少なくなかったろう。
しかし、カレー事件と保険金詐欺はあくまで「別の事件」である。洪水のような犯人視報道と裏腹に、眞須美被告人を犯人とする証拠はきわめて貧しいのがカレー事件の実態だ。
げんに、捜査機関はカレー事件の直接証拠を一切発見できないまま、事件発生から約２ヶ月後の同年10月４日、保険金詐欺などの容疑で眞須美被告人を別件逮捕せざるをえなかった。その後も眞須美被告人は本件のカレー事件で逮捕されるまでに、二度も別件で再逮捕されている。このように捜査機関が逮捕・勾留を繰り返したのは、めぼしい証拠が見つからなかったため、眞須美被告人から自白を引き出したかったからに他ならない。
それでも、眞須美被告人は黙秘したまま、２００２年12月11日に一審の和歌山地裁で有罪・死刑判決を言い渡されている。さらに黙秘を撤回し、自分の言葉で無実を訴えた二審の大阪高裁で05年６月28日に下された判決も、再び有罪・死刑だった。テレビや新聞の言葉を借りれば、「検察が状況証拠の積み重ねで有罪の立証に成功した」わけだ。
ただし、動機は結局、未解明である。世の中に衝動的な殺人はいくらでもあるが、カレー事件のようなことが起こって大騒ぎになれば、眞須美被告人はむしろ困る立場だったのだ。一円の得にもならない上、過去の保険金詐欺が発覚するリスクを背負ってまで、眞須美被告人がカレーに亜ヒ酸を混入したくなる動機など、何かありえるだろうか？ 事件発生当時から指摘されていたこの疑問について、裁判で答えは何も見つかっていないのだ。
───────────────────
住民らの証言は激しく変遷
───────────────────
では、裁判で眞須美被告人はどのような根拠で有罪とされているのか？ 一、二審の判決文を検証すると、以下の４点に集約される。
①犯行に及ぶ機会があったのは、事件当日の午後０時20分頃から１時頃まで１人でカレー鍋の見張りをしていた被告人だけである。
②被告人はカレー鍋の見張りをしていた時、不自然な行動をしていた。
③被告人の周辺から発見された亜ヒ酸と、カレー鍋に混入されていた亜ヒ酸は、科学鑑定などから「同一」だと認められる。
④ヒ素を人を殺害する道具に使っていたのは、被告人以外の事件関係者には認められない特徴である。被告人は、人の命を奪うことに対する罪障感、抵抗感が鈍麻していた。
①～④はどれも詳細まで検証すると、きわめて胡散臭いのが実態だ。
まず、①についてだが、事件当日、自治会の主婦らが民家のガレージで午前８時30分頃にカレーをつくり始めてから、被害者らが午後６時頃にカレーを食べ始めるまで、９時間以上もあったのだ。しかもその間、交代でカレーの調理や見張りを務めた10人以上の主婦に加え、無数の人間がカレー鍋の周りを行き来していたことが証拠上明らかになっている。にも関わらず、９時間以上の間に40分間だけ、カレー鍋の周りに眞須美被告人しかいなかった時間帯があったと検察官や裁判官は言うのだが、いささか都合が良すぎよう。
げんに、検察がこのような立証をするため、公判で事件当日の行動をまさに「分刻み」で詳細に証言させた住民たちの記憶が、本当にオリジナルの記憶なのか、疑わざるをえない事実も明らかになっている。
たとえば、住民らは捜査段階で事件現場や警察学校に一同に集められ、事件当日の再現検証をやらされていた。しかも、住民らは法廷に立つ前に一様に４～５回の証人テストを受けさせられていた。これなら、捜査機関が住民らの記憶を都合良く塗り替えようと思えば、いくらでも塗り替えられたろう。
実際、住民らの供述は変遷が激しかった。事件発生まもない時期、警察官が録取した調書にはなかった供述が、事件発生から約４ヶ月とか、約１年３ヶ月経って検察官が録取した調書に現れている例もあったほどなのだ。
───────────────────
証拠の貧しさを物語る目撃証言
───────────────────
眞須美被告人がカレー鍋の見張りをしていた時、不自然な行動をしていたとされている認定（前記②）についても、眉唾物というしかない。
ここでは、眞須美被告人の「不自然な行動」を目撃したことになっている証人を仮にＡ子としよう。Ａ子は、カレー鍋が置かれていた民家のガレージの向かい側の家の住人だ。Ａ子証言の概要は次の通り。
「被告人は、カレー鍋の置かれていたガレージの中でクマみたいに行ったり来たりしながら、カレー鍋のフタをあけ、中をのぞきこんでいました」
この証言については事件発生当時から、あたかも決定的な目撃証言であるかのように報じられていた。そして実際、この事件の裁判において、この証言は有罪の有力な証拠として取り扱われている。
しかし、そのことは逆に、この事件がいかに証拠が貧しいかを如実に物語っている。というのも、Ａ子証言における「カレー鍋」とは、正確に言うと、「事件現場に２つあったカレー鍋のうち、亜ヒ酸が混入されていなかったほうの鍋」に過ぎないのだ。亜ヒ酸が入っていなかった鍋のフタをあけたところで、一体どこが「不自然な行動」なのだろうか？
普通に考えれば、有罪の証拠になりうるか否かすら疑問であるこの証言は、その信用性に疑問符がつく点も数多くある。とくに際立つ点を３点ほど紹介しよう。
第一に、Ａ子証言は捜査段階で不自然きわまりない変遷をしている。当初、「自宅１階のリビング」としていた目撃場所が途中から、「自宅２階の寝室」へと変わっていたのだ。捜査の過程で証人の供述が変遷すること自体は普通だが、それにしても、１階から２階とは、あまりにも大胆な変わり方である。
第二に、このように供述が不自然に変遷したことについて、Ａ子が事情を説明した供述も不自然だった。
というのも、検察官調書では、Ａ子は「目撃場所の勘違い」に気づいたキッカケとして、
「ガレージにあったコンロや赤いゴミ箱の見え方、被告人の目線や首、肩の見え方など、自宅１階のリビングからのガレージの見え方が記憶と違うことに疑問を持ちました」
などと説明したことになっていた。Ａ子は法廷でも、同様の供述をしている。
しかし、先に述べたように事件当日、10人以上の主婦たちがカレーの調理や見張りのためにこのガレージを出入りしていたにも関わらず、「赤いゴミ箱を見た」と証言した者はＡ子以外に１人もいないのだ。
第三に、事件当日の眞須美被告人の服装に関しても、Ａ子の証言はその他の住民たちの証言と食い違っていた。
具体的に言うと、事件当日に眞須美被告人を目撃した他の住民たちの誰もが、捜査段階では眞須美被告人の服装を「黒だった」「黒っぽかった」と証言していた。加えて、当の眞須美被告人も二審の公判で「事件当日は黒いＴシャツを着ていた」と証言した。そんな中、Ａ子だけが捜査段階から一貫して、眞須美被告人の服装を「白いＴシャツ」だったと証言しているのだ。
こうなると、Ａ子が目撃したと言っている「白いＴシャツ姿の人物」は、眞須美被告人ではなく、他の誰かではないかと考えるのが通常の感覚であるはずだ。
実際、二審で眞須美被告人は「白いＴシャツ姿だったのは、一緒にいた（自分の）次女。カレー鍋のフタをあけたのも次女で、味見をするためだった」と証言している。これは、次女の証言とも合致する内容だ。加えて、事件当時は中学２年生だった眞須美被告人の次女は、写真週刊誌『フライデー』に眞須美被告人と誤認され、その姿を撮影された写真を掲載されたほど、眞須美被告人と背格好が似てもいた。
これらをもって弁護側は一、二審共に、Ａ子が目撃した人物を「次女」だと主張した。これは、Ａ子証言の信用性だけでなく、「犯行に及ぶ機会があったのは、事件当日の午後０時20分頃から１時頃まで１人でカレー鍋の見張りをしていた被告人だけである」とする前記①の検察のストーリーも突き崩すための主張だった。
一、二審判決はこの主張を退けるにあたり、眞須美被告人の証言を「他の住民らの証言とことごとく矛盾する」（二審）、次女の証言を「関係住民の供述と大きく食い違う」（一審）、「母親をかばうための虚偽」（二審）などとしたのだが、これもいかがなものか。普通に考えれば、他の住民らの証言と矛盾するのは、Ａ子証言のほうだろう。
───────────────────
不自然な証拠にまつわる核心証言
───────────────────
眞須美被告人の周辺から発見された亜ヒ酸と、カレー鍋に混入されていた亜ヒ酸が「同一」だとされている点（前記③）については、大型放射光施設「スプリング８」をはじめとする最先端の科学技術を用いた３回の鑑定の結果を元に認定されている。
しかし、公判では鑑定結果がどーこー以前の問題として、鑑定資料となった亜ヒ酸にまつわる不自然な事実が数多く明らかになっている。
いくつかある証拠の亜ヒ酸の中でも、何より不自然さが際立つのが、眞須美被告人の自宅の台所から発見された「プラスチック容器」に付着していた亜ヒ酸だ。
まず、このプラスチック容器は、事件発生から約２ヶ月以上経ち、眞須美被告人が逮捕された後の家宅捜索で発見されている。つまり、眞須美被告人が本当に犯人ならば、そんな重要証拠を２ヶ月以上も自宅に置きっぱなしにしたことになるわけだ。
この不自然さを二審判決は「被告人はマスコミの取材攻勢に遭い、同容器を投棄するなどして処分するのが困難な状況であった。その中で内容物を洗い流すなど、可能な限りの罪証隠滅をしていたと評価して差し支えない」などと一応、説明してはいる。
しかし、この裁判官の論理ではまったく説明がつかないのが、この容器の側面にマジックで大きく「白アリ薬剤」と書いてあることだ。事件発生当時、「亜ヒ酸は白アリ駆除などに使われている」「疑惑の夫婦は白アリ駆除業を営んでいた」などと連日、盛んに報じられていたことを思えば、この事件において「白アリ薬剤」とは「亜ヒ酸」と同じ意味の言葉である。これでは、「可能な限りの罪証隠滅をしていた」とは到底言えないだろう。
また、林一家の旧宅のガレージから発見・押収されたという缶入りの亜ヒ酸についても、不可解なことがある。この缶の発見経緯から説明しよう。
この家は善明寺という園部の隣町にあり、事件発生当時の住人は林夫婦の知人男性のＴ氏である。林夫婦は事件の約３年前、この家をＴ氏に売却したのだが、園部に引っ越し後もＴ氏に頼み、所有物の一部をこの家のガレージに置かせてもらっていた。そのことから警察はこの家のガレージを捜索し、亜ヒ酸入りの缶を見つけたという話になっている。
ところが、Ｔ氏は３年以上もこの家に住んでいたにも関わらず、公判で弁護人の尋問に対し、そのような缶の存在に「全然気づかなかった」と証言しているのだ。
このＴ氏とは、私は会うことができた。問題の缶入り亜ヒ酸が発見された家宅捜索をＴ氏は「ヒ素がガレージから出てきたと警察に言われたけど、俺はあんな缶、全然見覚えがない。あの時はビックリしたわ」と振り返り、こう言った。
「それから、俺はたしか居間におったと思うんやけど、警察にガレージに呼ばれ、棚にあった缶を『指させ』と言われたんや」
これは、非常に興味深い話だ。
というのも、この家宅捜索にあたった捜査員の証言によれば、Ｔ氏は缶入りの亜ヒ酸が発見された際、発見場所のガレージの捜索に「ずっと立ち会っていた」という話になっている。そして、そのことを裏づける証拠である捜査報告書には、ガレージの棚に置かれた亜ヒ酸の缶をＴ氏が指さしている写真が添付されている。
しかし、Ｔ氏が私に語ったことが事実なら、捜査員の証言は虚偽であり、捜査員が問題の缶を発見した際にＴ氏は、その場に立ち会っていなかったことになる。本当にそうならば、この亜ヒ酸の缶について、Ｔ氏が見覚えがなかったという事実はきわめて重い意味を持つ。
───────────────────
強引に被害者にされた夫
───────────────────
眞須美被告人がヒ素を人を殺害する道具に使っており、人の命を奪うことに対する罪障感、抵抗感が鈍麻していたとされている点（前記④）については、要するに「保険金目的で夫や周囲の人物たちにヒ素や睡眠薬を飲ませていたらしい」という別件の保険金詐欺疑惑が、本件のカレー事件の状況証拠として有罪の立証・認定に使われているわけだ。
結論から言うと、このような茶番がどうしてまかり通ってきたのか、不思議である。
はじめから説明すると、検察はカレー事件と同時に、眞須美被告人が保険金目的で夫の健治氏や知人男性らにヒ素を飲ませていたとする殺人未遂の疑惑４件と、保険金詐欺の疑惑４件の計８件を起訴している。それに加え、保険金目的のヒ素使用疑惑７件、保険金目的の睡眠薬使用疑惑12件の計19件を、検察は「類似事実」と称して立証を試みた。
そんな数多くの疑惑のうち、裁判で眞須美被告人の犯行、もしくは関与があったと認定されているのは、ヒ素使用疑惑４件、睡眠薬使用疑惑２件の計６件（※Ａ）だ。まずは、この６件に話を絞ってみよう。
６件の疑惑のうち、１件の疑惑で被害者と認定されているのは、眞須美被告人の保険金詐欺の共犯者として懲役６年の実刑判決も受けた夫の健治氏（２００５年６月まで服役）だ。ちなみに起訴状では健治氏は、約９年間に４回も眞須美被告人に死亡保険金目的でヒ素を飲まされ、うち２回で予後不明の急性ヒ素中毒に陥ったことになっていた。
賢明な読者諸氏なら、ここで早くも、検察が描いた事件の構図がそもそも不合理だったことに気づかれたろう。健治氏がそんなに何度も眞須美被告人に殺されかけながら、何も気づかずに一緒に暮らし続けたことを前提にする検察の主張はあまりにも無理がある。
実際、健治氏は一審でこそ曖昧な証言に終始したが、二審では「保険金目的でヒ素は自分で飲んでいた」と、自分と妻が純粋な共犯関係だったと訴えている。詳細は割愛するが、その証言は、眞須美被告人の証言と細部までほとんど合致するものだった。
それでも、二審判決は健治氏の証言を「妻をかばうための口裏合わせ」とみなして退け、健治氏を強引に被害者のイスに座らせたのだ。
しかし、夫婦など、元々はアカの他人である。たとえ妻とはえ、自分を殺そうとした人間を、自分を貶めてまでかばうほどにお人好しな人間など、この世に存在するだろうか？ その点について、健治氏は私にこう言った。
「検察や裁判官は、『林健治は妻をかばっている』なんて簡単に言いますけど、よく考えてみてください。私はカレー事件が起こったせいで過去の保険金詐欺がバレ、６年の懲役を食らった。出所後も４人の子供たちと離れて暮らすことになりました。もしも眞須美がカレー事件の犯人なら、かばう理由なんか何もありませんよ」
これが、普通の感覚というものだろう。
───────────────────
被害者らしからぬ被害者
───────────────────
問題の６件の疑惑（前記※Ａ）のうち、健治氏の件以外の５件はすべて、同一人物が被害者とされている。林家に使用人的な立場で居候していたＩ氏だ。
このＩ氏は公判では、検察側の最重要証人と言える存在でもあった。健治氏が眞須美被告人にヒ素を飲まされていたとする一、二審の認定も、Ｉ氏の証言が最大の拠り所にされている。それはたとえば、「被告人から提供されたくず湯を食べた健治が、激しい腹痛と嘔吐を発症するところを見た」とか、「健治が入院先の病院で意識障害に陥っていた時、病院にやってきた被告人は健治に『はよ死ね』と真剣な様子で言っていた」などである。
しかし、一方でＩ氏には、本当に被害者だとは信じがたい事実があまりにも多いのだ。
まず、Ｉ氏は起訴状では、約２年間で眞須美被告人にヒ素を４回、睡眠薬を10回飲まされ、そのたびに激しい腹痛や嘔吐を発症したり、意識不明状態になって入院したことになっていた。にも関わらず、Ｉ氏の病院のカルテには、Ｉ氏が自分の症状の原因を探ろうとした跡がまったく現れていなかったのだ。
また、健治氏が保険金詐欺目的で入院するたび、Ｉ氏は健治氏に付き添い、健治氏が病院側に症状を重く偽るための協力もしていた。そしてその都度、ちゃんと健治氏から金銭も受け取っていたのだ。
さらに、Ｉ氏は自らが体調が悪くなって入院した際も、いつも症状を実際より重く偽り、入院期間を引き延ばしていた。入院するたびに病院を無断外出し、パチンコをしたり、居候していた林家に戻って麻雀をするなど、入院生活をむしろ楽しんでいたとしか考えられない事実も明らかになっている。これで被害者だというのは、さすがにムシが良すぎよう。
実際、裁判でＩ氏は「不正な保険金収入によって維持された林ファミリーの一員」だったと認定されている。とはいえ、これは「林夫婦の共犯者」とまでは認められていないということだ。Ｉ氏が林夫婦の保険金詐欺に協力していた事実について、一、二審判決共にＩ氏が林夫婦に経済的に依存していたことなどを根拠に「林夫婦に利用されていただけ」として片づけたのだ。
さらにこの裁判では、Ｉ氏が「無口でおっとりしていて、要領の悪いタイプ」であるため、Ｉ氏が何度もヒ素や睡眠薬を飲まされながら、自分の症状の原因に気づかなかったとしても「不自然ではない」という話になっている。こうしてＩ氏は、被害者のイスに座らせてもらい、健治氏が眞須美被告人にヒ素を飲まされていたとする検察主張に沿うＩ氏の証言も、ことごとく信用性が認められているわけだ。
このＩ氏にまつわる一、二審の認定は、あまりにも無理があろう。事実関係をみる限り、Ｉ氏と捜査機関が「デキている」とみたほうがはるかに自然であるはずだ。
実際、そのことを伺わせる事実もある。カレー事件発生後まもない時期から、眞須美被告人と健治氏が起訴されるまで約４ヶ月に渡り、Ｉ氏は警察官官舎で捜査員と寝食を共にしながら取り調べを受けていたのだ。
このいかがわしさについて、一、二審判決は共に「（林夫婦の知人ということで）取材攻勢にあっていたＩ本人の要請により警察官官舎に保護しただけ」という検察の主張をそのまま認めているのだが、少なくともＩ氏には、保険金詐欺の共犯者として立件されてもおかしくない弱みがあったのだ。仮に「保護」の実態が「身柄拘束」だったなら、捜査機関にとって約４ヶ月は、Ｉ氏から望み通りの供述を引き出すのに充分過ぎる時間だったろう。
───────────────────
直撃調査に重要証人は…
───────────────────
私は実際、Ｉ氏の自宅を訪ね、自分が確信する「真相」を出勤前のＩ氏にぶつけてみた。
「ヒ素は、自分で飲んでいたんですよね？」
横に並んで歩きながらの質問だったが、Ｉ氏は「へっ？」と驚いたような声をあげて歩みを止め、やや間があった後に不機嫌そうな顔をこちらに向け、「飲んでへんって」とだけ言った。
その他にも、私はＩ氏と並んで歩きながら、Ｉ氏が本当に眞須美被告人にヒ素を飲まされた被害者ならば、失礼にあたる質問を次々にぶつけてみたのだが、Ｉ氏はほとんど私の顔を見ることなく、携帯電話をいじりながら押し黙ったまま歩き続けた。たまに返ってくる答えも、「ウソなんかついてへんって」などと短くつぶやくのみだった。
私はＩ氏が、本当に眞須美被告人にヒ素を飲まされていたとはまったく思っていないが、それでもやはり、Ｉ氏は被害者だと思っている。警察官官舎で「身柄拘束」された４ヶ月間、Ｉ氏は相当厳しく締め上げられたのだろう。自分の証言により、かつて親しくしていた人間に死刑判決が言い渡されている現実はＩ氏にとって、相当心苦しいはずである。
「Ｉさんが本当のことを言えば、裁判はひっくり返ると思いますよ」
私がそう言った時、終始むっつりしていたＩ氏が一瞬、戸惑ったような表情になったのが印象的だった。
───────────────────
保険金詐欺疑惑の真相
───────────────────
起訴状では、健治氏やＩ氏の他にも４人の人間がカレー事件以前、眞須美被告人に保険金目的で亜ヒ酸や睡眠薬を飲まされたことになっていた。被害者だと認定された健治氏やＩ氏ですら、かくも被害者だとは信じがたい事実が多いのだから、被害者だと認定されていないその他の人物たちについても、推して知るべしだろう。
たとえば、起訴状では、眞須美被告人に睡眠薬を飲まされ、交通事故を起こすなどしたとされていたＤ氏については、林夫婦が詐取した保険金の多くは、このＤ氏所有の休眠会社名義で契約されていた。また、起訴状では、眞須美被告人に保険金目的でヒ素入りのお好み焼きを提供され、ヒ素中毒に陥ったとされていたＭ氏については、退院後、独自に契約していた保険金を約２０００万円受け取っていた事実が明らかになっている。
そして一、二審では、こうした人物たちがＩ氏同様、保険金詐欺の罪を捜査機関に一切追及されることなく、眞須美被告人がカレー事件以前から「毒婦」だったとする検察の主張に沿う証言をしているのだ。眞須美被告人がカレー事件の犯人に違いないという心証を世間の多くの人に固めさせた保険金詐欺疑惑ストーリーの真相がどういうことか、賢明な読者諸氏なら、もうおわかり頂けたはずである。
「いくら捜査や裁判に怪しい点が多くても、林眞須美が犯人じゃなければ、他に誰が…」という疑念を拭いきれない人も多いだろう。その点については、残念ながら現時点では何も述べることができないが、機が熟せば、どこかで何らの形で報告したい。（文責・片岡健）
>
スポンサーサイト
秋田児童連続殺人事件と岩手少女殺害事件に共通すること
秋田児童連続殺人事件と岩手少女殺害事件に共通することは警察の初動捜査の失敗とその後の捜査のあまりのひどさ。
要するに、罪を問われるべき被告は鈴香だけではなく組織ぐるみで「彩香ちゃん事件」を握りつぶし、豪憲君の殺害を阻止しなかった秋田県警なのである。それなのに実質警察と検察が手を組む刑事裁判で身内の犯罪を暴けれるわけがない。警察と鈴香被告との間にただならぬ関係があったとするなら、秘密を知る鈴香を死刑にすることはできないのだ。
だから私は拙著【「秋田連続児童殺害事件」」・警察はなぜ事件を隠蔽したのか（草思社07.10.31）】の中こう書いた
『県警と検察、そして畠山鈴香の三者だけが知る秘密なるものがそこにあるのではないか』
岩手少女殺害事件の全貌
http://www.youtube.com/watch?v=foeuItOKx2o&feature=PlayList&p=45B0016D19BD2622&playnext_from=PL&index=0&playnext=1
秋田児童連続殺人事件
2009年5月18日 畠山鈴香被告の上告取り下げが判明。無期懲役が確定。
2009年4月8日 被告側が上告
2009年3月25日 控訴審判決（無期懲役の判決）。検察側、弁護側双方の控訴を棄却
畠山被告、二審も無期懲役＝長女への殺意認定－秋田連続児童殺害・仙台高裁支部 - 時事通信
http://blog.goo.ne.jp/hienkouhou/e/c14595ccd1cf3f3aab69b890ecb8959d
秋田児童連続殺人事件の不可解
2009年12月05日 | 社会問題
秋田児童連続殺人事件の畠山鈴香被告は本当に子どもを二人も殺害したのだろうか？
彼女は現在公判中で、たしか無罪を主張しているはずであった。
2006年４月、自分の長女の彩香ちゃん（９）と、隣家の米山豪憲ちゃん（７）を殺したとされるが、よくわからない事件だ。
だいいち動機がさっぱり見えない。動機がなければ犯罪はあり得ない。「ソーゾー君」がコメントで北朝鮮の日本人拉致も動機が見当たらないではないかと指摘されていたけれど、それは正論だ。
私はあの事件も冤罪ではないかと疑っている。
親殺し、子殺し、兄弟殺しがしきりに報道されるので、いかにも親が子に冷たく当たり、ついには殺してしまうこともあり得ると、私たちは思いがちである。
また畠山鈴香被告は、ニュースやワイドショー、あるいは週刊誌でさんざん悪者扱いされた。報道カメラマンに悪態をついたり、どついたり、警察車両に文句を言っている映像を何度も何度も見せつけられると、彼女が否応なく普通じゃない女、タチの悪い女という印象を誰もが抱かせられる。
だから畠山鈴香被告が裁判で裁かれる前に、大衆は「かわいいわが子に手をかけるなんて、鬼よりひどい女だ。死刑にすべきだ」と思うようになっていた。
マスゴミも早くから「秋田県児童連続殺人事件」として取り上げている。「連続」かどうかもわからないうちに…。
最初、発端は畠山鈴香被告が彩香ちゃんの失踪を警察に届け出たことであった。警察は彩香ちゃんの遺体が発見されると、ごく近所の川に一人で遊びにいって転落（すべって）死したと発表した。
ところが畠山鈴香被告は、警察に抗議をはじめ、再捜査を求めている。町中にチラシを配って協力を呼びかけてもいる。
わが子を殺しておいて、こんな「寝た子を起こす」ようなことをするだろうか？ するわけがないじゃないか。
もし殺していたのなら、再捜査など要求するはずがなく、警察が事故で処理してくれればホッとするのが当たり前だ。
地元紙のインタビューにも、畠山鈴香被告は応じている。犯人ならそんな露出は避けるだろう。
彩香ちゃん殺害の直接の動機について、畠山被告は彩香ちゃんが「だだをこねた」ことから衝動的に殺害したと供述しているそうだが、それだけでいくら何かに彼女がイライラしていたとしても娘を殺せるだろうか。
いろいろネットでの情報では、マスゴミ報道とちがって藤里町の団地の人たちと家族ぐるみで仲良く付き合っていたそうだ。田舎はそれが当たり前で、都会ならいざしらず、周囲と溶けこまない変人では生きていけない。濃密な社会関係が形成されているのだ。
畠山鈴香被告が生活に困っていたのが事実でも、一部報道にあったような彼女が自宅売春なんかやっていたら、すぐに町中の噂になる。カネに困ってそういうことをせざるを得ないなら、どこか見知らぬ街に行ってやるだろう。
娘の失踪（死）を警察がちゃんと捜査してくれないと、抗議のチラシを作って配布することができたのは（町の人たちが受け取ったのは）、なにより町で彼女が良好な人間関係を作ってあった証左ではないか。
しかし、いったんあのようにマスゴミが東京から押し寄せ、彼女の家を取り巻いて監視し、警察も張り込みを始めれば、田舎の人たちは「危うきに近寄らず」の態度をとるようになる。真犯人の目星が近隣の人にあったとしても沈黙を守る。畠山鈴香被告にも冷たい態度を取らざるを得なくなる。
だから事件が大きくなってから、現地でマスゴミが取材したことは大きく間違いが含まれているとみなければなるまい。
第二の事件はさらに不可解である。
学校から下校途中の米山豪憲君を自宅に呼び込んで、絞殺した、と畠山鈴香被告が供述したと、なっている。あの騒動の渦中で、真っ先に疑われるような、すぐ足がつくような殺し方をするか？
しかし、これも地元紙の最初の報道では「自宅に帰ったら死体があった」と彼女は証言したのだ。
私は彼女のその証言のほうが信用できると思う。
その理由は、高橋清隆氏が『偽装報道を見抜け！』（ナビ出版）でこう言っているからだ。
「（マスコミが）うその事件報道を時折、大々的に行うのはなぜだろう。鈴木宗男氏は植草一秀氏のように、国策逮捕による見せしめもあるだろう。しかし、政治力もない一般人をさらし者にするのをどう考えたらいいのか。しかもやっていない人を。もちろん畠山被告や三浦一義元被告のように警察に抗して真犯人を突き止めようとした腹いせの要素もあると思われるが、それだけだろうか。
恐らく、体制維持のためにいけにえに違いない。極悪人が近所を徘徊しているのではないかと不安になれば、警察権力への依存心が強まる。」
（以上、引用）
またこの文章の前には、
「『悪魔が日本を嘲笑っている』有賀裕二（第一企画出版）によれば、支配者は警察予備隊として発足させた自衛隊の内部組織を使って数々の事件を起こしてきたという。いずれにしても、警察が手を出せない特権集団が暗躍していることは間違いなさそうだ。」
とも書かれている。
おそらくそれが正しいであろう。権力者とくに世界支配を企むフリーメーソンらが、自分ら以外の人間や組織を自由にさせておくわけがないと知るべきなのである。
先日、亡くなった中川昭一前財務大臣はいかにも睡眠薬の飲み過ぎで死んだかのようになっているが、先方も学習するのであって、ローマでの「もうろう会見」が陰謀であったことがバレバレになってしまった、下手なやり方だった。または、松岡農水大臣のような殺し方では一部に疑惑が生じるよう下手を打ったのだ。今度はそんな疑念が生じないよう、完璧を期したはずである。
高橋清隆氏は先の著作で、宮崎勤氏が容疑をかけられた連続幼児誘拐殺人事件は、消費税が導入され、国民の不満が高まっているころであったこと、また酒鬼薔薇事件は消費税が５%に引き上げられた直後だったことを記している。
つまりは、過激な猟奇殺人事件とか有名人の事件や醜聞というものは、大衆の憂さ晴らしになるのであって、それを狙って支配者が仕掛けるものであろうと、読めるのだ。
畠山鈴香被告が米山豪憲君を殺害したとされる動機（？）が極めてスジが通っていない。
「彩香ちゃんと豪憲君の姿が重なったから、発作的に殺した」なんてことがあり得るわけがなかろう。理由になっていない。普通に考えればそうなる。
ところがわれわれは、マスゴミの報道でいかにも親殺し、子殺し、あるいは無差別殺人事件に慣らされているので、「そういう精神的におかしい人間が出てきても不思議ではないのかな」と思わされる。
だからマスゴミにわれわれは良いように洗脳されているのだ。
http://www.akuroki.jp/h2_tree/treebbs.cgi
No.51 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【１】鈴香容疑者はなぜ豪憲くんを殺害したのか？
発言者：黒木昭雄
発言日：7/20 10:12
先ず一連の時系列を示す。
2006.4.9
秋田県藤里 町に住む畠山彩香ちゃん（9）が行方不明になる。
5.17
彩香ちゃんの一軒隣りに住む米山豪憲くん（7）が行方不明になる。
5.18
彩香ちゃんが遺体となって発見された場所から約3キロはなれた土手で無造作に放置された豪憲くんの遺体が発見される。
6.4
彩香ちゃんの実母畠山鈴香（33）が豪憲くんの死体遺棄容疑で逮捕される。
6.25
鈴香、豪憲くんの死体遺棄で起訴、豪憲くん殺害容疑で再逮捕。
7.18
鈴香豪憲くんの殺害容疑で再逮捕。
連続殺人事件の犯人が捕まると、人はとかく第１事件の発生から全体像を考え始める。今回の事件に当てはめると彩香ちゃん殺人事件だ。だからマスコミはこぞって鈴香容疑者の過去を洗いだし、育児放棄や鈴香容疑者の身勝手な性格などから人間像にせまる。それは事件の全体像を検証すうえで重要なピースだといえるが連続殺人事件のメカニズムを解き明かすためにはいささか遠回りのような気がしてならない。現時点において事件の全容を推理する上でもっとも重要なのが最後の犠牲者となった豪憲くん殺害事件の謎を解き明かすことだと私は考えている。つまり、なぜ鈴香は豪憲くんを殺害したのか？だ。だが、鈴香容疑者はいまだに人を納得させるだけの合理的な犯行動機を語っていない。
以下は推測を含めた豪憲くん殺害事件の全容である。時間の都合上段階的に書くが、その点についてはご容赦願いたい。
結論から言うと、私は豪憲くん殺害の真の動機は金目当てだと考えている。一部の報道では、鈴香容疑者が彩香ちゃんを自宅から連れ出すところを豪憲くんに見られたのでそれで鈴香容疑者が豪憲くんの口を封じたのではないかと言われている。しかし考えて欲しい、もし口封じが豪憲くん殺害の真の動機なら、なぜ鈴香容疑者は彩香ちゃんの殺害から１ヵ月以上も経過した５月１７日になって殺害を実行したのか。殺害するほどの危機感を持っていたとするならもっと早い段階で殺害を決行していたはずだ。それだけではない。鈴香容疑者が彩香ちゃん殺害の直後から豪憲くんの殺害を考えていたとするなら普通はビラを配るなど目だった行動は取らないだろう。また、豪憲くん殺害時の状況も確定的信念と綿密な計画性を感じさせるものではない。鈴香容疑者はいつ人が来るかもしれない自宅の玄関先で豪憲くんを殺害したのだ。そのあたりから推測すると鈴香容疑者に殺害の意思が芽生えたのは豪憲くんがたまたま鈴香容疑者の自宅の前を通りかかった時であり、豪憲くんがまんまと鈴香容疑者の誘いにのって玄関に入った瞬間が殺害を決意した時であると考えた方が合理的なのである。後述するが、鈴香容疑者の豪憲くん殺害の動機からすれば、豪憲くんは帰宅する一歩手前のところで獲物を狙う通り魔に襲われたようなものなのだ。
遺体となって発見された豪憲くんの遺棄状況にも納得できない点がある。もし豪憲くんの口封が殺害動機なら犯人は遺体を山中などに埋めるなどしてできるだけ遺体の発見を遅らせるように偽装するだろう。だが豪憲くんの遺体は翌日午後彩香ちゃんが発見された場所から程近い土手の草むらで発見された。まるで、彩香ちゃんの死亡原因と豪憲くんの死を結びつけるように……
No.52 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【2】彩香ちゃん殺害の動機
発言者：黒木昭雄
発言日：7/20 18:10
鈴香容疑者はいまだに米山豪憲くん殺害の真の動機を語っていない。幼い二つの命を奪ったことで鈴香容疑者自身が死刑を身近に意識しているからだ。豪憲くんの殺害動機が「金めあて」だとしたら検察は間違いなく死刑を求刑するだろうし、裁判所も求刑通りの判決を下す可能性が高い。目まぐるしく変わる供述は、それらを意識しているからに違いない。
では、鈴香容疑者はなぜ愛娘の彩香ちゃんを殺害したのか。
最新の報道によると事件当日鈴香容疑者は「彩香がサクラマスをみたい」と言い出したので大沢橋に連れて行ったと供述しているという。ところが日没を過ぎていて川面が見えなかったことから「もう帰ろう」と鈴香容疑者が言うと彩香ちゃんが駄々をコネたので、ストレスとイライラが重なり、（自由になって）東京に行きたいという思いもあったことから、大沢橋の欄干から彩香ちゃんを突き落としたと供述しているという。しかしこんな身勝手な供述を鵜呑みにする人はいない。鈴香容疑者は、彩香ちゃんの我がままが原因で突発的に殺意が芽生え、発作的に彩香ちゃんを橋から突き落としてしまったと言いたいのである。
ここで鈴香容疑者の供述の矛盾を指摘しておく。
●仮に、「サクラマスを見にいきたい」と彩香ちゃんが言ったとしても日没を過ぎた時刻に川面など見えるはずがない、ふつうなら日を改めるはずだ。
●育児に無関心な鈴香容疑者がこの時に限って大沢橋にいくとは思えない。
●日ごろから我慢に馴らされた彩香ちゃんがサクラマスが見えないからといって駄々をコネるとは思えない。
つまりこれらの供述は「減刑」を狙ったミエミエの鈴香容疑者の言い訳であり「計画的殺人ではなかった」と言いたいがための自己弁護にしか過ぎない。
それらを踏まえて供述を逆さまに読みとるとこうなる。
彩香ちゃんを日没後に連れ出したのは目撃を阻むためだ。そして鈴香容疑者はこういった。
「ここから下を覗けばサクラマスがみえるよ」
鈴香容疑者は欄干の一番下の隙間から川面を覗くように彩香ちゃんに勧める。そして、
「お母さんが足を持ってあげるから怖くないよ」
そして、掴んでいた彩香ちゃんの両足を持ち上げるげると、川面に向って押しだ。こうして母親を信じて疑わない彩香ちゃんは真っ逆さまになって川床に転落していった。
数日前、彩香ちゃんの頭蓋骨と頸部の骨が骨折していたと毎日新聞がスクープしたが、もしこの推測が事実なら、約８メートルの高さから転落した彩香ちゃんは川床に突き刺さるようにして落下する。彩香ちゃんの頭蓋骨と頸部の骨が骨折していたという記事にガッチする
彩香ちゃんの死因は「溺死（水死）」だとされているが、真っ逆さまに転落したと仮定すると死因に不自然な点は見られない。頭部が川床に激突する直前に彩香ちゃんが川の水を飲んだ可能性があるからだ。もしこの時水を飲んでいなかったとしても、即死でない限り絶命する寸前に水を飲んだ可能性もある。
本日放送の「今日発プラス」（TBS）のなかで、最新のニュースだと前置きしてからキャスターがこう言った。
「共同通信によると、彩香ちゃんの骨折に関し、生活反応があった」
彩香ちゃんは溺死する前に骨折したという意味だ。そして番組はこう推測を続けた。
暴行を受けて頭部と頸部を骨折した彩香ちゃんは鈴香容疑者と別の誰かによって担ぎ出され、静かに川に流された。
大きな的外れとまでは言わないがこの説に私は賛成できない。「頸部骨折」の原因に言及していないからだ。
普通、頭蓋骨や首の骨は簡単には折れない。それに首の骨が折れた人間はさほど長くは生きられない。もちろん大沢橋から突き落としたという鈴香容疑者の言葉も鵜呑みにはできないが、鈴香容疑者には、時に、瞬間的に、事実に極めて近い言葉を吐くクセがあるから（逮捕前のマスコミ取材など）、ひょっとしたら「橋」から突き落としたという説だけは本当のことかもしれない。
しかし、番組の推理も捨ててはおけない部分がある。
例えば、自宅もしくは別の場所での強烈なセッカンだ。それは「リンチ」のようなものと考えてもいい。もし暴行を繰り返すうちに彩香ちゃんが瀕死の事態になったとしたら鈴香容疑者は何とかして事故に見せかけたいと考えるだろう。だとすると、TBSの推測もあながち的外れではないのかもしれない。だが、仮にそうだったとしてもすべての疑問が払拭したわけではない。彩香ちゃんの顔面にそれなりの殴打痕がないからである。
私はこれまで多くの事件を扱ってきた。ジャーナリストに転身してからも「栃木リンチ殺人事件」や「神戸大学院生殺人事件」など、強烈なリンチによる殺人事件を徹底的に取材している。しかし、たとえ凄惨なリンチ殺人事件であっても、頭部や頸部を骨折させられた被害者はない。むしろ痕跡としてあるのは顔面に残されたむごたらしいほどに腫上がった傷ばかりなのである。もちろんすべての事件を同列に扱うことはできないが、骨折の原因がセッカンだとするなら、とてもではないがハンパなセッカンではなかったはずだ。それなのになぜ彩香ちゃんの顔面には殴打痕がないのだろうか。極めて不自然だという以外に言葉もない。。
さて、大沢橋の目撃証言である。
これは極めて重要な証言だといえる。彩香ちゃん殺害の罪で鈴香容疑者を起訴できるか否かの分水嶺だと言ってもいい。だからこそ警察もこの証言をモトに鈴香容疑者を追い詰め、「大沢橋」という橋の名を引き出したのだろう。だが、まだまだ安心することはできない。たとえ大沢橋で鈴香容疑者と彩香ちゃんが目撃されていていたとしても、簡単には、大橋橋が殺害現場だと断定できないからだ。
もしかしたら「大沢橋」に鈴香流のトリックが隠されているかもしれない――
＜つづく＞
No.54 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【3】不可解な報道
発言者：黒木昭雄
発言日：7/21 01:08
突然こんなニュースが飛び込んできた。
＊＊＊＊＊＊＊＊
秋田県藤里町の連続児童殺害事件で、畠山鈴香容疑者（３３）が、長女彩香さん（当時９）が行方不明になった後に近所で配った情報提供を求めるビラは、畠山容疑者が家族から「再捜査を求めるべきだ」などと勧められた結果、作った可能性が高いことが２０日、県警捜査本部の調べで分かった。
ビラは、彩香さんのカラー写真入りで手書き。身長や体重、行方不明時の服装などを載せ、「４月９日午後４時以降の行動がわかりません」と目撃情報を求めていた。
家族の勧めを無視して何もしなければ怪しまれると思いビラを作った可能性が高く、同容疑者が積極的に犯行を偽装しようとして作製したわけではない、とみている。
＊＊＊＊＊＊＊＊
どこからもらったネタかは知らないが、これでは警察情報の垂れ流しである。たとえ「県警捜査本部の調べで分かった」とされても気持ちのいいものではない。なぜなら、この部分はこの事件を占う上で極めて重要なところだからだ。
事実を報じる新聞記者なら自分の足でウラを取るべきだ。「家族」という限り取材対象者が途方もないほど多いわけではない。
ついでに言わせてもらう。
百歩譲ったとして、
たとえビラの作成と配布の動機が家族からの「再捜査を求めるべきだ」という勧めであったとしても、彩香ちゃんの遺影写真をもって参加した運動会のあの鈴香容疑者の奇怪な行動はなんと説明するのか。あれも家族からの勧めだったというのか？
あの姿は、残酷な仕打ちを受けた母親でも考えつかないパフォーマンスだ。
記者ならもう少し頭を働かせて記事にしてほしい。
No.55 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【4】不可解な報道の追記
発言者：黒木昭雄
発言日：7/21 11:40
鈴香容疑者が配布した「目撃情報を求めるビラ」の製作意図について、私は６月13日の時点でこう推測していた。
http://www.akuroki.jp/h2_tree/treebbs.cgi?log=43
その内容（製作及び配布意図）は今回の記事と酷似している。つまり推測が的中していたと言うことになる。だが、じつは肝心なところに大きな違いがある。繰り返しになるが、ビラを配布した鈴香容疑者の動機を県警はこう伝えている。
「家族から『再捜査を求めるべきだ』などと勧められた」
この違いが分るだろうか。
県警の発表だと「自発的」ではなかったと読める。つまり鈴香容疑者はビラの配布はカモフラージュ（＝計画性はなかった）ではないと主張しているのだ。もちろん真意の程は分らない。でも、鈴香容疑者がとった行動は明らかに県警の捜査体制に不満を示したものである。すなわち「事件だ」と主張しているだ。
だがこんな話もある。
鈴香容疑者は彩香ちゃんが行方不明になった直後「彩香は川に行って石を集めることがある」と警察の事情聴取に答えている。これは石を拾いに行った彩香ちゃんが誤って足を滑らせて川に転落したことを思わせる「事故」を主張するための誘導だ。ところがその後鈴香容疑者の証言が大きく変わる。
「彩香は一人では川に行かなかった。水遊びが嫌いだった」
この証言の違いはいったい何なのか？
結論をいう。
じつはこの証言の食い違いの隙間に豪憲くんが犠牲になった「児童連続殺人事件」の動機が潜んでいる。と私は考えている。
これから現地（秋田）に向かうので詳細を書く時間がない。だからこの部分については稿を改めざるを得ないが、私は言いたい。少なくともこうした背景がある以上、書くべき内容は取捨選択するべきだし、報道する以上マスコミはきっちりと矛盾を指摘しなくてはいけない。
余談だが、なぜ新聞やテレビは安易に警察のスピーカーになるのか？
まさか記者クラブ制度がそうさせるとは思わないが、警察の責任を追及する矢先に口を開けて餌を貰うごとくのマスコミの姿勢は感心できない。そして、
警察庁長官が秋田県警に檄を飛ばしたと報じられているが、これさえもがパフォーマンスだとなぜ気づかないのか。現地の旗色が悪くなると「ワシらは知らん」と決め込むのが今までの警察庁の姿勢ではないか。それなのに「やっと警察の一番偉い人が出てきた」などと喜ぶキャスターもいる。バカじゃないか？
警察庁のパンフレットにはこう書かれている。
「警察庁長官は警察庁の掌握事務について、都道府県警を指揮監督している」
警察庁長官は今まで秋田県警の何を指揮監督してきたのか？
嘘ばっかりじゃないか！
No.56 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【5】崩れた豪憲くん殺害の動機
発言者：黒木昭雄
発言日：7/23 20:29
今回の秋田行きは、本日（7.23）昼過ぎから放送される予定になっていた「サンデースクランブル」（テレ朝系）で流すためのⅤ撮りのためだった。１泊２日という過密日程ではあったが事件現場を目前にするとそれまでの仮説はより強固なものになる。そして現場独特の空気を感じ取ることで新たなる発想が生れた。まずは、私を現場に連れて行ってくれたテレビ朝日と取材クルーの皆さんに御礼申し上げたい。
新たに浮かんだ疑問や発見については【6】以降で詳細に書くつもりだが、今回はいまだに残る『豪憲くん殺害』の動機ついて記しておきたい。
本稿№41・秋田小1殺害事件【５】で私は「信じられない」としたうえで鈴香容疑者が自供したとうい豪憲くん殺害の動機を書いた。実の娘の育児さえも放棄していた母親には「ほかの子どもたちは元気なのに、彩香はなぜいないんだろう」などという感性はないと判断したからだ。だが、その後鈴香容疑者は彩香ちゃん殺害を自供した。つまりこの自供によって豪憲くん殺害の動機とされる言い訳はものの見事に吹っ飛んだのである。だが私は他のマスコミと同様に彩香ちゃん殺害に目を奪われ、疑問の出発点である「豪憲くん事件」をおろそかにしていた。
ふとそれに気づいたのは豪憲くんが殺害されたとされる鈴香容疑者自宅の玄関先で両手を合わせているときだった。
「……なぜ豪憲くんは殺されたのか」
秋田県警は豪憲くん殺害容疑で鈴香容疑者を逮捕してから１ヵ月半以上も経った現在に至っても鈴香容疑者から豪憲くん殺害の動機を引き出せていないということになるのだ。 これは異常という以外にない。しかもである。今回同行した取材クルーが掴んだ情報によると、鈴香容疑者の自宅から押収したブツのなかに「犯罪被害者等給付金制度」に関する冊子が含まれていたというのだ。これは鈴香容疑者が犯罪被害者給付金制度の存在を知っていた事を裏付ける資料であるばかりか、鈴香容疑者に正当な裁きを与えるために絶対に必要な材料である。それなのに、これだけの材料がありながら秋田県警は幼い二人の命を奪った畠山鈴香容疑者から一切供述を引き出せてはいない。この体たらくは、捜査能力の有り無しではない。捜査を遅滞させる「足かせ」があるのではないかと私は穿って見ている。
No.70 彩香ちゃんの殺害現場に行ってきました
発言者：黒木昭雄
発言日：4/09 10:21
秋田県の藤里町に住む畠山彩香ちゃんが殺害されて今日でまる１年。彩香ちゃん事件こそが「秋田連続児童殺人事件」の入り口でした。
「警察がしっかり捜査していれば後に豪憲君は殺されなかった」いまでもそう思います。
暖冬の影響を受けて藤里町に雪はありません。でも、それでも雪解けの冷たい水が彩香ちゃんの遺体が発見された藤琴川の中州をゴウゴウと洗っています。
増水した中州は、昨年の夏に訪れた時よりも、はるかに小さくなっていました。そうなると、彩香ちゃんの遺体は中州の石ころに阻まれて止まっていたと十分に想像できます。
否認に転じた畠山鈴香被告。
裁判所が「再検証」を指示したら・・・
鈴香被告に無罪判決が下されるかもしれません。
No.98 秋田連続児童殺害事件 ある意味予測された結末
発言者：黒木昭雄
発言日：4/15 11:32
秋田連続児童殺害事件 ある意味予測された結末
秋田２児殺害 畠山被告が上告、仙台高検は断念。
豪憲君の父
検察よ「戦ってほしかった」
週刊朝日＜2009.4.24号＞
秋田県藤里町で06年に起きた連続児童殺害事件で、畠山鈴香被告（36）は、一審に続いて控訴審でも無期懲役の判決を言い渡された。４月8日の上告期限当日、仙台高検は上告を断念したが、鈴香被告側はギリギリになって上告した。
これで死刑判決はなくなった――。
「警察の初動捜査のミスが影響した」
との向きもあるが、私にすれば、警察と検察が仕組んだ予測した通りの判決である。
拙著「秋田連続児童殺害事件」」・警察はなぜ事件を隠蔽したのか（草思社07.10.31）
で書いたが、そもそもこの事件は、能代署の意向を汲み取った警察指定医が、秋田医大法医学教室の司法解剖結果を捻じ曲げ、「遺体にはめだった外傷がなかった」とする虚偽事実を書くことで、警察犬までも使って事実を捏造した能代署の犯人隠避事件（彩香ちゃん殺害事件）を許したのである。
この時、「彩香ちゃんの遺体の頭部と頸部に骨折痕があった」とありのままを書いていれば、彩香ちゃんが事故死とされる事はなく、当然、米山豪憲君が殺害されることもなかった。
要するに、罪を問われるべき被告は鈴香だけではなく組織ぐるみで「彩香ちゃん事件」を握りつぶし、豪憲君の殺害を阻止しなかった秋田県警なのである。それなのに実質警察と検察が手を組む刑事裁判で身内の犯罪を暴けれるわけがない。警察と鈴香被告との間にただならぬ関係があったとするなら、秘密を知る鈴香を死刑にすることはできないのだ。
だから私は拙著の中こう書いた
『県警と検察、そして畠山鈴香の三者だけが知る秘密なるものがそこにあるのではないか』
と。
遺族の心情を思えば、憎きは犯人は豪憲君を殺害した鈴香被告であろう。だから強く死刑を求めるのは当然のことだ。しかし、それだけでは真実を暴く事はできない。「検察に見放された」と嘆いたところで豪憲君が殺された本当の理由を引き出すことは出来ない。敵は強大な権力を持つ警察だからである。大切なのは勝敗の行方ではない。尊いのは民事で戦い、これまでに抱え込んだ疑問をぶつけその経過の中で真実を暴くことだ。それ以外に警察が何をしたのか、警察が何をしなかったのかを暴き出す方法はない。
さて、話しは長くなるが、拙著のプロローグ、『疑惑の捜査』の全文をこの場に残しておきたい。何らかの参考になればありがたいという思いからだ。
※ ※ ※
2006年春、世界遺産『白神山地」の入口に位置する秋田県の小さな町で相次いで幼い子供の命が奪われる事件が起こった。
第一の事件は、「友達に人形を見せに行く」と母親に言い残したまま行方を絶ったとされる町立藤里小学校４年生の畠山彩香ちゃん（当時９歳）が、翌日、自宅から８キロ離れた川の中州で遺体となって発見された事件だ。
警察は『事件と事故の両面で捜査していた』と後に言うが、彩香ちゃんの死因は水死とされ、捜査は継続されることなく、またたくまに事故死扱いにされた。
そして第二の事件が起きたのはそれから一ヵ月ほど経った日の午後だった。下校途中に忽然と姿を消した藤里小学校１年生の米山豪憲君（当時７歳）が翌日、自宅から８キロ離れた川岸の草むらで絞殺体となって発見されたのだ。
二人は、約３０世帯が静かに暮らす団地の中の二軒隣に住む仲良しだった。
なぜ豪憲君が殺されたのか。まえまえから彩香ちゃんの死因に疑問を持っていた住民はいきり立った。
「警察が彩香ちゃん事件をきっちり捜査していれば、豪憲君は殺されなかった」
住民が次々に警察の捜査態勢を批判するなか、犯人と目される女性の存在が言葉の端々に透けて見えはじめた。ところが警察は、豪憲君が殺されてもめだった動きをみせず、メディア対策を口実に女性が身を寄せる実家の監視を続けてマスコミをあおり、意味もなく時間を費やしたのである。
私がこの報道に触れて奇妙に思ったのは、事件の本質よりもむしろ、そうした警察の動きだった。
「事件にならなければ警察は動かない」とは、今までにさんざん聞かされてきた言葉だが、秋田県警のそれは捜査の怠慢などと言えるほど、なまやさしいものではない。
秋田県警は女児の遺体が発見された翌日の広報文に「（彩香ちゃんは）自宅近くの藤琴川の岸辺で遊んでいるうちに、川に落ちて流されたものとみられる」などとでたらめを書き連ね、事故を補強するため、警察犬の活動状況まで捏造していた。まるで犯人をかばい立てするかのように……。
一方、豪憲君を殺害したとして逮捕されたのは、マスコミによって犯人視されていたとおりの女性だった。彩香ちゃんの実母、畠山鈴香（当時３３歳）である。逮捕時の鈴香は豪憲君の殺害動機をこう話したという。
「なぜ彩香はいないの、なんでほかの子たちは元気なのに、うちの彩香がいないんだろう。切なくて、苦しくて、胸が張り裂けそうになった」
まるで愛娘を失った母親が衝動的に他人の子どもを殺害したかのような供述だ。
だが、その後、鈴香は彩香ちゃんの殺害を自供し、豪憲君殺害の動機そのものが宙にういたままになった。
一方、秋田地検はその後も豪憲君殺害の真の動機を引き出すことなく、豪憲君と彩香ちゃんの殺害容疑で鈴香を起訴、事の真相解明は法廷に持ち越されることになった。
本文中で指摘するように、彩香ちゃん事件における警察の捜査にまつわる疑問は８項目にも及んだ。それらは、はじめから鈴香を逮捕しないと決め付けていたとさえ思えるほど奇異なものである。
現在、鈴香の弁護人は豪憲君殺害について心神耗弱を主張し、彩香ちゃん殺害については過失致死罪を主張している。
たび重なる供述の変遷から、マスコミは、
「ウソをつくことが真実だと思い込んでいるのではないか」（つまり、自分でついたウソを、時間がたつと真実だと思い込んでしまうのではないか、といった疑問）
「とっさにウソをつく癖がある」
「人のせいにする癖がある」
「矛盾を突かれるとすぐにウソをつく」
などと鈴香を評する。だが、私は鈴香がとびきりのウソつきだとは思っていない。
むしろ罪を軽くしたいと考える犯罪者にとって、この程度のウソは普通なのだ。それどころか鈴香の虚言癖は警察のリーク（故意に情報を漏らすこと）によって宣伝されているともいえる。
目的は、警察のメンツのためだ。
なぜなら、にわかに信じられないだろうが、彩香ちゃんへの殺人事件に関して、鈴香が否認を貫いたら、無罪判決が下る可能性があるからだ。
そもそも「事故」として処理した事案に「殺人」を立証するだけの証拠などあるわけがなく、再逮捕さえ危ぶまれているのだ。つまり、警察と検察は「ウソつき＝手ごわい女＝鈴香」というイメージを定着させることで無罪判決が出たときのための言い訳にしようとしているのではないかと、私には思えてしかたがない。
『子どもを亡くした父親の心中は察するにあまりあるが、彩香ちゃんの事件は極めて特異で、難しい事件だったと理解していただきたい」
県議会の質問に答えた杵淵智行秋田県警本部長のこの言葉がまさにその伏線だ。詳細は本文で述べるが、これほどの事態を招きながらたった一人の処分者も出さずに済ませた秋田県警のしたたかさに、きっと読者は驚かれることだろう。
なお、本書は私が現地を踏査した記録ではあるが、裁判が進展中の現状においては断定できないことも多々ある。それらについては報道された内容に加え、取材から得た情報を元に推論を組み立てることにした。
>
要するに、罪を問われるべき被告は鈴香だけではなく組織ぐるみで「彩香ちゃん事件」を握りつぶし、豪憲君の殺害を阻止しなかった秋田県警なのである。それなのに実質警察と検察が手を組む刑事裁判で身内の犯罪を暴けれるわけがない。警察と鈴香被告との間にただならぬ関係があったとするなら、秘密を知る鈴香を死刑にすることはできないのだ。
だから私は拙著【「秋田連続児童殺害事件」」・警察はなぜ事件を隠蔽したのか（草思社07.10.31）】の中こう書いた
『県警と検察、そして畠山鈴香の三者だけが知る秘密なるものがそこにあるのではないか』
岩手少女殺害事件の全貌
http://www.youtube.com/watch?v=foeuItOKx2o&feature=PlayList&p=45B0016D19BD2622&playnext_from=PL&index=0&playnext=1
秋田児童連続殺人事件
2009年5月18日 畠山鈴香被告の上告取り下げが判明。無期懲役が確定。
2009年4月8日 被告側が上告
2009年3月25日 控訴審判決（無期懲役の判決）。検察側、弁護側双方の控訴を棄却
畠山被告、二審も無期懲役＝長女への殺意認定－秋田連続児童殺害・仙台高裁支部 - 時事通信
http://blog.goo.ne.jp/hienkouhou/e/c14595ccd1cf3f3aab69b890ecb8959d
秋田児童連続殺人事件の不可解
2009年12月05日 | 社会問題
秋田児童連続殺人事件の畠山鈴香被告は本当に子どもを二人も殺害したのだろうか？
彼女は現在公判中で、たしか無罪を主張しているはずであった。
2006年４月、自分の長女の彩香ちゃん（９）と、隣家の米山豪憲ちゃん（７）を殺したとされるが、よくわからない事件だ。
だいいち動機がさっぱり見えない。動機がなければ犯罪はあり得ない。「ソーゾー君」がコメントで北朝鮮の日本人拉致も動機が見当たらないではないかと指摘されていたけれど、それは正論だ。
私はあの事件も冤罪ではないかと疑っている。
親殺し、子殺し、兄弟殺しがしきりに報道されるので、いかにも親が子に冷たく当たり、ついには殺してしまうこともあり得ると、私たちは思いがちである。
また畠山鈴香被告は、ニュースやワイドショー、あるいは週刊誌でさんざん悪者扱いされた。報道カメラマンに悪態をついたり、どついたり、警察車両に文句を言っている映像を何度も何度も見せつけられると、彼女が否応なく普通じゃない女、タチの悪い女という印象を誰もが抱かせられる。
だから畠山鈴香被告が裁判で裁かれる前に、大衆は「かわいいわが子に手をかけるなんて、鬼よりひどい女だ。死刑にすべきだ」と思うようになっていた。
マスゴミも早くから「秋田県児童連続殺人事件」として取り上げている。「連続」かどうかもわからないうちに…。
最初、発端は畠山鈴香被告が彩香ちゃんの失踪を警察に届け出たことであった。警察は彩香ちゃんの遺体が発見されると、ごく近所の川に一人で遊びにいって転落（すべって）死したと発表した。
ところが畠山鈴香被告は、警察に抗議をはじめ、再捜査を求めている。町中にチラシを配って協力を呼びかけてもいる。
わが子を殺しておいて、こんな「寝た子を起こす」ようなことをするだろうか？ するわけがないじゃないか。
もし殺していたのなら、再捜査など要求するはずがなく、警察が事故で処理してくれればホッとするのが当たり前だ。
地元紙のインタビューにも、畠山鈴香被告は応じている。犯人ならそんな露出は避けるだろう。
彩香ちゃん殺害の直接の動機について、畠山被告は彩香ちゃんが「だだをこねた」ことから衝動的に殺害したと供述しているそうだが、それだけでいくら何かに彼女がイライラしていたとしても娘を殺せるだろうか。
いろいろネットでの情報では、マスゴミ報道とちがって藤里町の団地の人たちと家族ぐるみで仲良く付き合っていたそうだ。田舎はそれが当たり前で、都会ならいざしらず、周囲と溶けこまない変人では生きていけない。濃密な社会関係が形成されているのだ。
畠山鈴香被告が生活に困っていたのが事実でも、一部報道にあったような彼女が自宅売春なんかやっていたら、すぐに町中の噂になる。カネに困ってそういうことをせざるを得ないなら、どこか見知らぬ街に行ってやるだろう。
娘の失踪（死）を警察がちゃんと捜査してくれないと、抗議のチラシを作って配布することができたのは（町の人たちが受け取ったのは）、なにより町で彼女が良好な人間関係を作ってあった証左ではないか。
しかし、いったんあのようにマスゴミが東京から押し寄せ、彼女の家を取り巻いて監視し、警察も張り込みを始めれば、田舎の人たちは「危うきに近寄らず」の態度をとるようになる。真犯人の目星が近隣の人にあったとしても沈黙を守る。畠山鈴香被告にも冷たい態度を取らざるを得なくなる。
だから事件が大きくなってから、現地でマスゴミが取材したことは大きく間違いが含まれているとみなければなるまい。
第二の事件はさらに不可解である。
学校から下校途中の米山豪憲君を自宅に呼び込んで、絞殺した、と畠山鈴香被告が供述したと、なっている。あの騒動の渦中で、真っ先に疑われるような、すぐ足がつくような殺し方をするか？
しかし、これも地元紙の最初の報道では「自宅に帰ったら死体があった」と彼女は証言したのだ。
私は彼女のその証言のほうが信用できると思う。
その理由は、高橋清隆氏が『偽装報道を見抜け！』（ナビ出版）でこう言っているからだ。
「（マスコミが）うその事件報道を時折、大々的に行うのはなぜだろう。鈴木宗男氏は植草一秀氏のように、国策逮捕による見せしめもあるだろう。しかし、政治力もない一般人をさらし者にするのをどう考えたらいいのか。しかもやっていない人を。もちろん畠山被告や三浦一義元被告のように警察に抗して真犯人を突き止めようとした腹いせの要素もあると思われるが、それだけだろうか。
恐らく、体制維持のためにいけにえに違いない。極悪人が近所を徘徊しているのではないかと不安になれば、警察権力への依存心が強まる。」
（以上、引用）
またこの文章の前には、
「『悪魔が日本を嘲笑っている』有賀裕二（第一企画出版）によれば、支配者は警察予備隊として発足させた自衛隊の内部組織を使って数々の事件を起こしてきたという。いずれにしても、警察が手を出せない特権集団が暗躍していることは間違いなさそうだ。」
とも書かれている。
おそらくそれが正しいであろう。権力者とくに世界支配を企むフリーメーソンらが、自分ら以外の人間や組織を自由にさせておくわけがないと知るべきなのである。
先日、亡くなった中川昭一前財務大臣はいかにも睡眠薬の飲み過ぎで死んだかのようになっているが、先方も学習するのであって、ローマでの「もうろう会見」が陰謀であったことがバレバレになってしまった、下手なやり方だった。または、松岡農水大臣のような殺し方では一部に疑惑が生じるよう下手を打ったのだ。今度はそんな疑念が生じないよう、完璧を期したはずである。
高橋清隆氏は先の著作で、宮崎勤氏が容疑をかけられた連続幼児誘拐殺人事件は、消費税が導入され、国民の不満が高まっているころであったこと、また酒鬼薔薇事件は消費税が５%に引き上げられた直後だったことを記している。
つまりは、過激な猟奇殺人事件とか有名人の事件や醜聞というものは、大衆の憂さ晴らしになるのであって、それを狙って支配者が仕掛けるものであろうと、読めるのだ。
畠山鈴香被告が米山豪憲君を殺害したとされる動機（？）が極めてスジが通っていない。
「彩香ちゃんと豪憲君の姿が重なったから、発作的に殺した」なんてことがあり得るわけがなかろう。理由になっていない。普通に考えればそうなる。
ところがわれわれは、マスゴミの報道でいかにも親殺し、子殺し、あるいは無差別殺人事件に慣らされているので、「そういう精神的におかしい人間が出てきても不思議ではないのかな」と思わされる。
だからマスゴミにわれわれは良いように洗脳されているのだ。
http://www.akuroki.jp/h2_tree/treebbs.cgi
No.51 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【１】鈴香容疑者はなぜ豪憲くんを殺害したのか？
発言者：黒木昭雄
発言日：7/20 10:12
先ず一連の時系列を示す。
2006.4.9
秋田県藤里 町に住む畠山彩香ちゃん（9）が行方不明になる。
5.17
彩香ちゃんの一軒隣りに住む米山豪憲くん（7）が行方不明になる。
5.18
彩香ちゃんが遺体となって発見された場所から約3キロはなれた土手で無造作に放置された豪憲くんの遺体が発見される。
6.4
彩香ちゃんの実母畠山鈴香（33）が豪憲くんの死体遺棄容疑で逮捕される。
6.25
鈴香、豪憲くんの死体遺棄で起訴、豪憲くん殺害容疑で再逮捕。
7.18
鈴香豪憲くんの殺害容疑で再逮捕。
連続殺人事件の犯人が捕まると、人はとかく第１事件の発生から全体像を考え始める。今回の事件に当てはめると彩香ちゃん殺人事件だ。だからマスコミはこぞって鈴香容疑者の過去を洗いだし、育児放棄や鈴香容疑者の身勝手な性格などから人間像にせまる。それは事件の全体像を検証すうえで重要なピースだといえるが連続殺人事件のメカニズムを解き明かすためにはいささか遠回りのような気がしてならない。現時点において事件の全容を推理する上でもっとも重要なのが最後の犠牲者となった豪憲くん殺害事件の謎を解き明かすことだと私は考えている。つまり、なぜ鈴香は豪憲くんを殺害したのか？だ。だが、鈴香容疑者はいまだに人を納得させるだけの合理的な犯行動機を語っていない。
以下は推測を含めた豪憲くん殺害事件の全容である。時間の都合上段階的に書くが、その点についてはご容赦願いたい。
結論から言うと、私は豪憲くん殺害の真の動機は金目当てだと考えている。一部の報道では、鈴香容疑者が彩香ちゃんを自宅から連れ出すところを豪憲くんに見られたのでそれで鈴香容疑者が豪憲くんの口を封じたのではないかと言われている。しかし考えて欲しい、もし口封じが豪憲くん殺害の真の動機なら、なぜ鈴香容疑者は彩香ちゃんの殺害から１ヵ月以上も経過した５月１７日になって殺害を実行したのか。殺害するほどの危機感を持っていたとするならもっと早い段階で殺害を決行していたはずだ。それだけではない。鈴香容疑者が彩香ちゃん殺害の直後から豪憲くんの殺害を考えていたとするなら普通はビラを配るなど目だった行動は取らないだろう。また、豪憲くん殺害時の状況も確定的信念と綿密な計画性を感じさせるものではない。鈴香容疑者はいつ人が来るかもしれない自宅の玄関先で豪憲くんを殺害したのだ。そのあたりから推測すると鈴香容疑者に殺害の意思が芽生えたのは豪憲くんがたまたま鈴香容疑者の自宅の前を通りかかった時であり、豪憲くんがまんまと鈴香容疑者の誘いにのって玄関に入った瞬間が殺害を決意した時であると考えた方が合理的なのである。後述するが、鈴香容疑者の豪憲くん殺害の動機からすれば、豪憲くんは帰宅する一歩手前のところで獲物を狙う通り魔に襲われたようなものなのだ。
遺体となって発見された豪憲くんの遺棄状況にも納得できない点がある。もし豪憲くんの口封が殺害動機なら犯人は遺体を山中などに埋めるなどしてできるだけ遺体の発見を遅らせるように偽装するだろう。だが豪憲くんの遺体は翌日午後彩香ちゃんが発見された場所から程近い土手の草むらで発見された。まるで、彩香ちゃんの死亡原因と豪憲くんの死を結びつけるように……
No.52 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【2】彩香ちゃん殺害の動機
発言者：黒木昭雄
発言日：7/20 18:10
鈴香容疑者はいまだに米山豪憲くん殺害の真の動機を語っていない。幼い二つの命を奪ったことで鈴香容疑者自身が死刑を身近に意識しているからだ。豪憲くんの殺害動機が「金めあて」だとしたら検察は間違いなく死刑を求刑するだろうし、裁判所も求刑通りの判決を下す可能性が高い。目まぐるしく変わる供述は、それらを意識しているからに違いない。
では、鈴香容疑者はなぜ愛娘の彩香ちゃんを殺害したのか。
最新の報道によると事件当日鈴香容疑者は「彩香がサクラマスをみたい」と言い出したので大沢橋に連れて行ったと供述しているという。ところが日没を過ぎていて川面が見えなかったことから「もう帰ろう」と鈴香容疑者が言うと彩香ちゃんが駄々をコネたので、ストレスとイライラが重なり、（自由になって）東京に行きたいという思いもあったことから、大沢橋の欄干から彩香ちゃんを突き落としたと供述しているという。しかしこんな身勝手な供述を鵜呑みにする人はいない。鈴香容疑者は、彩香ちゃんの我がままが原因で突発的に殺意が芽生え、発作的に彩香ちゃんを橋から突き落としてしまったと言いたいのである。
ここで鈴香容疑者の供述の矛盾を指摘しておく。
●仮に、「サクラマスを見にいきたい」と彩香ちゃんが言ったとしても日没を過ぎた時刻に川面など見えるはずがない、ふつうなら日を改めるはずだ。
●育児に無関心な鈴香容疑者がこの時に限って大沢橋にいくとは思えない。
●日ごろから我慢に馴らされた彩香ちゃんがサクラマスが見えないからといって駄々をコネるとは思えない。
つまりこれらの供述は「減刑」を狙ったミエミエの鈴香容疑者の言い訳であり「計画的殺人ではなかった」と言いたいがための自己弁護にしか過ぎない。
それらを踏まえて供述を逆さまに読みとるとこうなる。
彩香ちゃんを日没後に連れ出したのは目撃を阻むためだ。そして鈴香容疑者はこういった。
「ここから下を覗けばサクラマスがみえるよ」
鈴香容疑者は欄干の一番下の隙間から川面を覗くように彩香ちゃんに勧める。そして、
「お母さんが足を持ってあげるから怖くないよ」
そして、掴んでいた彩香ちゃんの両足を持ち上げるげると、川面に向って押しだ。こうして母親を信じて疑わない彩香ちゃんは真っ逆さまになって川床に転落していった。
数日前、彩香ちゃんの頭蓋骨と頸部の骨が骨折していたと毎日新聞がスクープしたが、もしこの推測が事実なら、約８メートルの高さから転落した彩香ちゃんは川床に突き刺さるようにして落下する。彩香ちゃんの頭蓋骨と頸部の骨が骨折していたという記事にガッチする
彩香ちゃんの死因は「溺死（水死）」だとされているが、真っ逆さまに転落したと仮定すると死因に不自然な点は見られない。頭部が川床に激突する直前に彩香ちゃんが川の水を飲んだ可能性があるからだ。もしこの時水を飲んでいなかったとしても、即死でない限り絶命する寸前に水を飲んだ可能性もある。
本日放送の「今日発プラス」（TBS）のなかで、最新のニュースだと前置きしてからキャスターがこう言った。
「共同通信によると、彩香ちゃんの骨折に関し、生活反応があった」
彩香ちゃんは溺死する前に骨折したという意味だ。そして番組はこう推測を続けた。
暴行を受けて頭部と頸部を骨折した彩香ちゃんは鈴香容疑者と別の誰かによって担ぎ出され、静かに川に流された。
大きな的外れとまでは言わないがこの説に私は賛成できない。「頸部骨折」の原因に言及していないからだ。
普通、頭蓋骨や首の骨は簡単には折れない。それに首の骨が折れた人間はさほど長くは生きられない。もちろん大沢橋から突き落としたという鈴香容疑者の言葉も鵜呑みにはできないが、鈴香容疑者には、時に、瞬間的に、事実に極めて近い言葉を吐くクセがあるから（逮捕前のマスコミ取材など）、ひょっとしたら「橋」から突き落としたという説だけは本当のことかもしれない。
しかし、番組の推理も捨ててはおけない部分がある。
例えば、自宅もしくは別の場所での強烈なセッカンだ。それは「リンチ」のようなものと考えてもいい。もし暴行を繰り返すうちに彩香ちゃんが瀕死の事態になったとしたら鈴香容疑者は何とかして事故に見せかけたいと考えるだろう。だとすると、TBSの推測もあながち的外れではないのかもしれない。だが、仮にそうだったとしてもすべての疑問が払拭したわけではない。彩香ちゃんの顔面にそれなりの殴打痕がないからである。
私はこれまで多くの事件を扱ってきた。ジャーナリストに転身してからも「栃木リンチ殺人事件」や「神戸大学院生殺人事件」など、強烈なリンチによる殺人事件を徹底的に取材している。しかし、たとえ凄惨なリンチ殺人事件であっても、頭部や頸部を骨折させられた被害者はない。むしろ痕跡としてあるのは顔面に残されたむごたらしいほどに腫上がった傷ばかりなのである。もちろんすべての事件を同列に扱うことはできないが、骨折の原因がセッカンだとするなら、とてもではないがハンパなセッカンではなかったはずだ。それなのになぜ彩香ちゃんの顔面には殴打痕がないのだろうか。極めて不自然だという以外に言葉もない。。
さて、大沢橋の目撃証言である。
これは極めて重要な証言だといえる。彩香ちゃん殺害の罪で鈴香容疑者を起訴できるか否かの分水嶺だと言ってもいい。だからこそ警察もこの証言をモトに鈴香容疑者を追い詰め、「大沢橋」という橋の名を引き出したのだろう。だが、まだまだ安心することはできない。たとえ大沢橋で鈴香容疑者と彩香ちゃんが目撃されていていたとしても、簡単には、大橋橋が殺害現場だと断定できないからだ。
もしかしたら「大沢橋」に鈴香流のトリックが隠されているかもしれない――
＜つづく＞
No.54 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【3】不可解な報道
発言者：黒木昭雄
発言日：7/21 01:08
突然こんなニュースが飛び込んできた。
＊＊＊＊＊＊＊＊
秋田県藤里町の連続児童殺害事件で、畠山鈴香容疑者（３３）が、長女彩香さん（当時９）が行方不明になった後に近所で配った情報提供を求めるビラは、畠山容疑者が家族から「再捜査を求めるべきだ」などと勧められた結果、作った可能性が高いことが２０日、県警捜査本部の調べで分かった。
ビラは、彩香さんのカラー写真入りで手書き。身長や体重、行方不明時の服装などを載せ、「４月９日午後４時以降の行動がわかりません」と目撃情報を求めていた。
家族の勧めを無視して何もしなければ怪しまれると思いビラを作った可能性が高く、同容疑者が積極的に犯行を偽装しようとして作製したわけではない、とみている。
＊＊＊＊＊＊＊＊
どこからもらったネタかは知らないが、これでは警察情報の垂れ流しである。たとえ「県警捜査本部の調べで分かった」とされても気持ちのいいものではない。なぜなら、この部分はこの事件を占う上で極めて重要なところだからだ。
事実を報じる新聞記者なら自分の足でウラを取るべきだ。「家族」という限り取材対象者が途方もないほど多いわけではない。
ついでに言わせてもらう。
百歩譲ったとして、
たとえビラの作成と配布の動機が家族からの「再捜査を求めるべきだ」という勧めであったとしても、彩香ちゃんの遺影写真をもって参加した運動会のあの鈴香容疑者の奇怪な行動はなんと説明するのか。あれも家族からの勧めだったというのか？
あの姿は、残酷な仕打ちを受けた母親でも考えつかないパフォーマンスだ。
記者ならもう少し頭を働かせて記事にしてほしい。
No.55 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【4】不可解な報道の追記
発言者：黒木昭雄
発言日：7/21 11:40
鈴香容疑者が配布した「目撃情報を求めるビラ」の製作意図について、私は６月13日の時点でこう推測していた。
http://www.akuroki.jp/h2_tree/treebbs.cgi?log=43
その内容（製作及び配布意図）は今回の記事と酷似している。つまり推測が的中していたと言うことになる。だが、じつは肝心なところに大きな違いがある。繰り返しになるが、ビラを配布した鈴香容疑者の動機を県警はこう伝えている。
「家族から『再捜査を求めるべきだ』などと勧められた」
この違いが分るだろうか。
県警の発表だと「自発的」ではなかったと読める。つまり鈴香容疑者はビラの配布はカモフラージュ（＝計画性はなかった）ではないと主張しているのだ。もちろん真意の程は分らない。でも、鈴香容疑者がとった行動は明らかに県警の捜査体制に不満を示したものである。すなわち「事件だ」と主張しているだ。
だがこんな話もある。
鈴香容疑者は彩香ちゃんが行方不明になった直後「彩香は川に行って石を集めることがある」と警察の事情聴取に答えている。これは石を拾いに行った彩香ちゃんが誤って足を滑らせて川に転落したことを思わせる「事故」を主張するための誘導だ。ところがその後鈴香容疑者の証言が大きく変わる。
「彩香は一人では川に行かなかった。水遊びが嫌いだった」
この証言の違いはいったい何なのか？
結論をいう。
じつはこの証言の食い違いの隙間に豪憲くんが犠牲になった「児童連続殺人事件」の動機が潜んでいる。と私は考えている。
これから現地（秋田）に向かうので詳細を書く時間がない。だからこの部分については稿を改めざるを得ないが、私は言いたい。少なくともこうした背景がある以上、書くべき内容は取捨選択するべきだし、報道する以上マスコミはきっちりと矛盾を指摘しなくてはいけない。
余談だが、なぜ新聞やテレビは安易に警察のスピーカーになるのか？
まさか記者クラブ制度がそうさせるとは思わないが、警察の責任を追及する矢先に口を開けて餌を貰うごとくのマスコミの姿勢は感心できない。そして、
警察庁長官が秋田県警に檄を飛ばしたと報じられているが、これさえもがパフォーマンスだとなぜ気づかないのか。現地の旗色が悪くなると「ワシらは知らん」と決め込むのが今までの警察庁の姿勢ではないか。それなのに「やっと警察の一番偉い人が出てきた」などと喜ぶキャスターもいる。バカじゃないか？
警察庁のパンフレットにはこう書かれている。
「警察庁長官は警察庁の掌握事務について、都道府県警を指揮監督している」
警察庁長官は今まで秋田県警の何を指揮監督してきたのか？
嘘ばっかりじゃないか！
No.56 秋田連続児童殺害事件・秋田県警が犯した大罪／【5】崩れた豪憲くん殺害の動機
発言者：黒木昭雄
発言日：7/23 20:29
今回の秋田行きは、本日（7.23）昼過ぎから放送される予定になっていた「サンデースクランブル」（テレ朝系）で流すためのⅤ撮りのためだった。１泊２日という過密日程ではあったが事件現場を目前にするとそれまでの仮説はより強固なものになる。そして現場独特の空気を感じ取ることで新たなる発想が生れた。まずは、私を現場に連れて行ってくれたテレビ朝日と取材クルーの皆さんに御礼申し上げたい。
新たに浮かんだ疑問や発見については【6】以降で詳細に書くつもりだが、今回はいまだに残る『豪憲くん殺害』の動機ついて記しておきたい。
本稿№41・秋田小1殺害事件【５】で私は「信じられない」としたうえで鈴香容疑者が自供したとうい豪憲くん殺害の動機を書いた。実の娘の育児さえも放棄していた母親には「ほかの子どもたちは元気なのに、彩香はなぜいないんだろう」などという感性はないと判断したからだ。だが、その後鈴香容疑者は彩香ちゃん殺害を自供した。つまりこの自供によって豪憲くん殺害の動機とされる言い訳はものの見事に吹っ飛んだのである。だが私は他のマスコミと同様に彩香ちゃん殺害に目を奪われ、疑問の出発点である「豪憲くん事件」をおろそかにしていた。
ふとそれに気づいたのは豪憲くんが殺害されたとされる鈴香容疑者自宅の玄関先で両手を合わせているときだった。
「……なぜ豪憲くんは殺されたのか」
秋田県警は豪憲くん殺害容疑で鈴香容疑者を逮捕してから１ヵ月半以上も経った現在に至っても鈴香容疑者から豪憲くん殺害の動機を引き出せていないということになるのだ。 これは異常という以外にない。しかもである。今回同行した取材クルーが掴んだ情報によると、鈴香容疑者の自宅から押収したブツのなかに「犯罪被害者等給付金制度」に関する冊子が含まれていたというのだ。これは鈴香容疑者が犯罪被害者給付金制度の存在を知っていた事を裏付ける資料であるばかりか、鈴香容疑者に正当な裁きを与えるために絶対に必要な材料である。それなのに、これだけの材料がありながら秋田県警は幼い二人の命を奪った畠山鈴香容疑者から一切供述を引き出せてはいない。この体たらくは、捜査能力の有り無しではない。捜査を遅滞させる「足かせ」があるのではないかと私は穿って見ている。
No.70 彩香ちゃんの殺害現場に行ってきました
発言者：黒木昭雄
発言日：4/09 10:21
秋田県の藤里町に住む畠山彩香ちゃんが殺害されて今日でまる１年。彩香ちゃん事件こそが「秋田連続児童殺人事件」の入り口でした。
「警察がしっかり捜査していれば後に豪憲君は殺されなかった」いまでもそう思います。
暖冬の影響を受けて藤里町に雪はありません。でも、それでも雪解けの冷たい水が彩香ちゃんの遺体が発見された藤琴川の中州をゴウゴウと洗っています。
増水した中州は、昨年の夏に訪れた時よりも、はるかに小さくなっていました。そうなると、彩香ちゃんの遺体は中州の石ころに阻まれて止まっていたと十分に想像できます。
否認に転じた畠山鈴香被告。
裁判所が「再検証」を指示したら・・・
鈴香被告に無罪判決が下されるかもしれません。
No.98 秋田連続児童殺害事件 ある意味予測された結末
発言者：黒木昭雄
発言日：4/15 11:32
秋田連続児童殺害事件 ある意味予測された結末
秋田２児殺害 畠山被告が上告、仙台高検は断念。
豪憲君の父
検察よ「戦ってほしかった」
週刊朝日＜2009.4.24号＞
秋田県藤里町で06年に起きた連続児童殺害事件で、畠山鈴香被告（36）は、一審に続いて控訴審でも無期懲役の判決を言い渡された。４月8日の上告期限当日、仙台高検は上告を断念したが、鈴香被告側はギリギリになって上告した。
これで死刑判決はなくなった――。
「警察の初動捜査のミスが影響した」
との向きもあるが、私にすれば、警察と検察が仕組んだ予測した通りの判決である。
拙著「秋田連続児童殺害事件」」・警察はなぜ事件を隠蔽したのか（草思社07.10.31）
で書いたが、そもそもこの事件は、能代署の意向を汲み取った警察指定医が、秋田医大法医学教室の司法解剖結果を捻じ曲げ、「遺体にはめだった外傷がなかった」とする虚偽事実を書くことで、警察犬までも使って事実を捏造した能代署の犯人隠避事件（彩香ちゃん殺害事件）を許したのである。
この時、「彩香ちゃんの遺体の頭部と頸部に骨折痕があった」とありのままを書いていれば、彩香ちゃんが事故死とされる事はなく、当然、米山豪憲君が殺害されることもなかった。
要するに、罪を問われるべき被告は鈴香だけではなく組織ぐるみで「彩香ちゃん事件」を握りつぶし、豪憲君の殺害を阻止しなかった秋田県警なのである。それなのに実質警察と検察が手を組む刑事裁判で身内の犯罪を暴けれるわけがない。警察と鈴香被告との間にただならぬ関係があったとするなら、秘密を知る鈴香を死刑にすることはできないのだ。
だから私は拙著の中こう書いた
『県警と検察、そして畠山鈴香の三者だけが知る秘密なるものがそこにあるのではないか』
と。
遺族の心情を思えば、憎きは犯人は豪憲君を殺害した鈴香被告であろう。だから強く死刑を求めるのは当然のことだ。しかし、それだけでは真実を暴く事はできない。「検察に見放された」と嘆いたところで豪憲君が殺された本当の理由を引き出すことは出来ない。敵は強大な権力を持つ警察だからである。大切なのは勝敗の行方ではない。尊いのは民事で戦い、これまでに抱え込んだ疑問をぶつけその経過の中で真実を暴くことだ。それ以外に警察が何をしたのか、警察が何をしなかったのかを暴き出す方法はない。
さて、話しは長くなるが、拙著のプロローグ、『疑惑の捜査』の全文をこの場に残しておきたい。何らかの参考になればありがたいという思いからだ。
※ ※ ※
2006年春、世界遺産『白神山地」の入口に位置する秋田県の小さな町で相次いで幼い子供の命が奪われる事件が起こった。
第一の事件は、「友達に人形を見せに行く」と母親に言い残したまま行方を絶ったとされる町立藤里小学校４年生の畠山彩香ちゃん（当時９歳）が、翌日、自宅から８キロ離れた川の中州で遺体となって発見された事件だ。
警察は『事件と事故の両面で捜査していた』と後に言うが、彩香ちゃんの死因は水死とされ、捜査は継続されることなく、またたくまに事故死扱いにされた。
そして第二の事件が起きたのはそれから一ヵ月ほど経った日の午後だった。下校途中に忽然と姿を消した藤里小学校１年生の米山豪憲君（当時７歳）が翌日、自宅から８キロ離れた川岸の草むらで絞殺体となって発見されたのだ。
二人は、約３０世帯が静かに暮らす団地の中の二軒隣に住む仲良しだった。
なぜ豪憲君が殺されたのか。まえまえから彩香ちゃんの死因に疑問を持っていた住民はいきり立った。
「警察が彩香ちゃん事件をきっちり捜査していれば、豪憲君は殺されなかった」
住民が次々に警察の捜査態勢を批判するなか、犯人と目される女性の存在が言葉の端々に透けて見えはじめた。ところが警察は、豪憲君が殺されてもめだった動きをみせず、メディア対策を口実に女性が身を寄せる実家の監視を続けてマスコミをあおり、意味もなく時間を費やしたのである。
私がこの報道に触れて奇妙に思ったのは、事件の本質よりもむしろ、そうした警察の動きだった。
「事件にならなければ警察は動かない」とは、今までにさんざん聞かされてきた言葉だが、秋田県警のそれは捜査の怠慢などと言えるほど、なまやさしいものではない。
秋田県警は女児の遺体が発見された翌日の広報文に「（彩香ちゃんは）自宅近くの藤琴川の岸辺で遊んでいるうちに、川に落ちて流されたものとみられる」などとでたらめを書き連ね、事故を補強するため、警察犬の活動状況まで捏造していた。まるで犯人をかばい立てするかのように……。
一方、豪憲君を殺害したとして逮捕されたのは、マスコミによって犯人視されていたとおりの女性だった。彩香ちゃんの実母、畠山鈴香（当時３３歳）である。逮捕時の鈴香は豪憲君の殺害動機をこう話したという。
「なぜ彩香はいないの、なんでほかの子たちは元気なのに、うちの彩香がいないんだろう。切なくて、苦しくて、胸が張り裂けそうになった」
まるで愛娘を失った母親が衝動的に他人の子どもを殺害したかのような供述だ。
だが、その後、鈴香は彩香ちゃんの殺害を自供し、豪憲君殺害の動機そのものが宙にういたままになった。
一方、秋田地検はその後も豪憲君殺害の真の動機を引き出すことなく、豪憲君と彩香ちゃんの殺害容疑で鈴香を起訴、事の真相解明は法廷に持ち越されることになった。
本文中で指摘するように、彩香ちゃん事件における警察の捜査にまつわる疑問は８項目にも及んだ。それらは、はじめから鈴香を逮捕しないと決め付けていたとさえ思えるほど奇異なものである。
現在、鈴香の弁護人は豪憲君殺害について心神耗弱を主張し、彩香ちゃん殺害については過失致死罪を主張している。
たび重なる供述の変遷から、マスコミは、
「ウソをつくことが真実だと思い込んでいるのではないか」（つまり、自分でついたウソを、時間がたつと真実だと思い込んでしまうのではないか、といった疑問）
「とっさにウソをつく癖がある」
「人のせいにする癖がある」
「矛盾を突かれるとすぐにウソをつく」
などと鈴香を評する。だが、私は鈴香がとびきりのウソつきだとは思っていない。
むしろ罪を軽くしたいと考える犯罪者にとって、この程度のウソは普通なのだ。それどころか鈴香の虚言癖は警察のリーク（故意に情報を漏らすこと）によって宣伝されているともいえる。
目的は、警察のメンツのためだ。
なぜなら、にわかに信じられないだろうが、彩香ちゃんへの殺人事件に関して、鈴香が否認を貫いたら、無罪判決が下る可能性があるからだ。
そもそも「事故」として処理した事案に「殺人」を立証するだけの証拠などあるわけがなく、再逮捕さえ危ぶまれているのだ。つまり、警察と検察は「ウソつき＝手ごわい女＝鈴香」というイメージを定着させることで無罪判決が出たときのための言い訳にしようとしているのではないかと、私には思えてしかたがない。
『子どもを亡くした父親の心中は察するにあまりあるが、彩香ちゃんの事件は極めて特異で、難しい事件だったと理解していただきたい」
県議会の質問に答えた杵淵智行秋田県警本部長のこの言葉がまさにその伏線だ。詳細は本文で述べるが、これほどの事態を招きながらたった一人の処分者も出さずに済ませた秋田県警のしたたかさに、きっと読者は驚かれることだろう。
なお、本書は私が現地を踏査した記録ではあるが、裁判が進展中の現状においては断定できないことも多々ある。それらについては報道された内容に加え、取材から得た情報を元に推論を組み立てることにした。
>
マスコミによって犯人が作られる？
誰が犯人で、何が真実か私にはわからない。
でも、マスコミから得ていた情報と全く反対の情報がネット上には存在する。
いろんな情報を比較しないと本当のことはわからない。
http://blog.livedoor.jp/canary_wind/archives/50793351.html
被害者夫婦は裁判では
矛盾点について尋問される ⇒ それは矛盾ではない
さらに強く尋問される ⇒ 覚えていない
都合の悪い民事裁判について問われる ⇒ 倒れる
裁判後のインタビューでは元気な声で「つかれたーつかれたー」と言う。
裁判での被害者夫婦はまともな会話が通じず、都合が悪くなるとどんな手段を使っても逃げる。
一方的な報道で、騒音おばさんだけが悪者であるかのように報じられていたが、裁判の過程を見ていると全く違う側面が見えてきたのだ。
どれだけマスコミが一方的な報道をしていたのか明らかになったという事だ。
http://www.geocities.jp/hsenzai/
殺人犯だとすると、理解できない行動
玄関の血痕、始末せず 犯行の計画性薄れる 秋田小１男児殺害事件 豪憲君を殺害した自宅玄関に残された血痕をふき取るなど証拠隠滅をしていなかったことが２６日、分かった。 畠山容疑者はこれまでの調べで「玄関で２人きりになったとき殺意を抱いた」などと衝動的な犯行だったことをほのめかしている。豪憲君の遺体を遺棄する際も行き当たりばったりの行動が目立っており、能代署捜査本部は計画的な犯行ではなかったとの見方を強めている。 一方で犯行直前に軍手をはめるなどしており、さらに詳しい動機や経緯を追及する。 畠山容疑者の自宅玄関からは、豪憲君のものとみられる血液や尿の反応があったが、接見した弁護士などによると、畠山容疑者は気付いていなかったとみられ、室内を掃除した形跡もなかった。軍手なども捨ててなかったという。 畠山容疑者は豪憲君の遺体を軽乗用車に乗せて遺棄しようとした際、人通りの多い公園の前を走っているほか、遺体を車のトランクに乗せたまま商店の女性に道を尋ねていることも判明。遺棄する場所も走りながら探しており、計画性のなさがうかがわれる。 （共同通信） - 6月26日6時37分更新
容疑者の記憶が作られたものであることを示す資料
女児殺害の記憶 男児殺害の記憶
イライラして突き落とした 畠山容疑者、動機を供述 「橋から帰ろうとしたら娘が駄々をこねたのでイライラして突き落とした」と供述していることが１８日、分かった。 突き落とした時の状況について「一部は記憶にない。後で思い出す」などと供述。畠山容疑者がこれまでも供述を変遷させていることから、捜査本部は「常識では理解できない部分があり、供述は合理性に欠ける」として、動機や犯行の状況についてさらに追及するとともに、米山豪憲君（７つ）殺害の背景を探る。 能代市内で記者会見した秋田県警の岸野篤司刑事部長は、彩香ちゃんの初動捜査に批判が出ていることに対し「ミスを認めるとかそういう問題ではなく、当時は事件、事故とも断定していない」などと話した。 （共同通信） - 7月18日19時2分更新 闇に潜む殺意の芽 真の動機解明進まず 畠山容疑者は逮捕された４日、死体遺棄容疑は認めたものの、豪憲君殺害については「帰ったら家に遺体があった」などと弁明。その４日後に全面的に自供し、「彩香の部屋の入り口付近」とした殺害場所を「玄関」と変えた以外、犯行状況の供述はおおむね一貫している。 早い段階から豪憲君殺害に関する取り調べや裏付け捜査は進んでいたが、動機と殺意が芽生えた時期については依然として不透明な部分が多い。 畠山容疑者は犯行前から「なぜほかの子は元気なのに、うちの彩香はいないの」と切なさを徐々に募らせ、自宅に誘い入れた豪憲君の姿が彩香さんと重なったことなどが殺意に結び付いたと供述。「感情的な爆発」という発作的な犯行だったと説明している。 供述が示す通り、彩香さんの死と豪憲君の事件とは、何らかの関連性はあると考えるのが自然な見方だ。ただ、能代署の捜査本部などは「（嫉妬のような感情は）動機の一つとして分からなくはないが、殺意を抱く要因にしては希薄すぎる」と懐疑的だ。 捜査幹部の１人は「畠山容疑者は殺害場所や動機面で、何でも彩香さんに結び付けたがる傾向がある」と述べ、加害者としてよりも、被害者としての感情が強い一面もうかがわせる。 接見した弁護人によると、畠山容疑者に彩香さんの水死を再捜査してほしいとの気持ちはあったが、犯行時の複雑な感情や殺意が芽生えた経緯の記憶は本人自身、整理できていない。むしろ、「ゆっくり振り返って考える時間がほしい」と話しているという。 （河北新報） - 6月26日7時4分更新
女児殺害犯の推測、そして遺体遺棄をに匂わせる資料
http://www.mainichi-msn.co.jp/today/news/20060630k0000m070169000c.html 近くで見る畠山容疑者は悲しみに打ちひしがれていた。娘に食事を与えない、 といったうわさ話には「こんな大きな茶わんで３杯も食べたんだよ」と血相を変えた。 遺体発見時の服を広げて「川を流れたというのに服が傷んでいない」という訴えにも説得力があった。 一方で、実家の母が彩香ちゃんと豪憲君が映ったビデオを見て泣いている時には目をそらし、携帯電話をいじりながら 「この男が怪しい。電話して」と私に言ったりした。豪憲君の遺体の状況に話が及ぶと黙ることが多かった。 毎日新聞 2006年6月30日 0時28分
上記資料の解釈
「目をそらし」のくだりで、何でもいいから話題を変えようとしているようにも見える。しかし、男が怪しい と言い「電話して」と続くのである。この記事は6/30であるが、インタビュー自体は容疑者に疑惑の目が向けられていた 時期である。マスコミに、適当な話をして「電話して」とやり、不信感をもたれればどうなるのか、容疑者は 痛いほど分かっていただろう。冤罪説ではむしろ、話題を変えるためとっておきの話をしようとしたと解釈する。
http://kagiwo.blog18.fc2.com/blog-entry-152.html
宮崎勤事件である。
みんな強烈に記憶に残っていることだろう。
埼玉県と東京都を舞台に、4人の女の子が誘拐・惨殺された、あまりにも痛ましい事件であった。
逮捕された宮崎勤は、いまで言えば引きこもりのようでもあり、オタクともいえるキャラクターであり、
自室に6000本ものいかがわしいビデオを溜め込んでいたとされている。
ニュースでは次から次へと宮崎勤の供述どおりに遺体が発見され、部屋からは遺体の写真や陵辱ビデオが見つかったと報道。
それによって、多くの人間が彼を「猟奇殺人鬼」と思い込まされたわけである。
しかし、事実はだいぶ違う。
この宮崎勤の裁判において「決定的な物証」と呼べるものは皆無だったのだ。
http://blog.goo.ne.jp/kotoba_mamoru/e/2e936b1ab676f53846a8f2834d21cd9d
>
でも、マスコミから得ていた情報と全く反対の情報がネット上には存在する。
いろんな情報を比較しないと本当のことはわからない。
http://blog.livedoor.jp/canary_wind/archives/50793351.html
被害者夫婦は裁判では
矛盾点について尋問される ⇒ それは矛盾ではない
さらに強く尋問される ⇒ 覚えていない
都合の悪い民事裁判について問われる ⇒ 倒れる
裁判後のインタビューでは元気な声で「つかれたーつかれたー」と言う。
裁判での被害者夫婦はまともな会話が通じず、都合が悪くなるとどんな手段を使っても逃げる。
一方的な報道で、騒音おばさんだけが悪者であるかのように報じられていたが、裁判の過程を見ていると全く違う側面が見えてきたのだ。
どれだけマスコミが一方的な報道をしていたのか明らかになったという事だ。
http://www.geocities.jp/hsenzai/
殺人犯だとすると、理解できない行動
玄関の血痕、始末せず 犯行の計画性薄れる 秋田小１男児殺害事件 豪憲君を殺害した自宅玄関に残された血痕をふき取るなど証拠隠滅をしていなかったことが２６日、分かった。 畠山容疑者はこれまでの調べで「玄関で２人きりになったとき殺意を抱いた」などと衝動的な犯行だったことをほのめかしている。豪憲君の遺体を遺棄する際も行き当たりばったりの行動が目立っており、能代署捜査本部は計画的な犯行ではなかったとの見方を強めている。 一方で犯行直前に軍手をはめるなどしており、さらに詳しい動機や経緯を追及する。 畠山容疑者の自宅玄関からは、豪憲君のものとみられる血液や尿の反応があったが、接見した弁護士などによると、畠山容疑者は気付いていなかったとみられ、室内を掃除した形跡もなかった。軍手なども捨ててなかったという。 畠山容疑者は豪憲君の遺体を軽乗用車に乗せて遺棄しようとした際、人通りの多い公園の前を走っているほか、遺体を車のトランクに乗せたまま商店の女性に道を尋ねていることも判明。遺棄する場所も走りながら探しており、計画性のなさがうかがわれる。 （共同通信） - 6月26日6時37分更新
容疑者の記憶が作られたものであることを示す資料
女児殺害の記憶 男児殺害の記憶
イライラして突き落とした 畠山容疑者、動機を供述 「橋から帰ろうとしたら娘が駄々をこねたのでイライラして突き落とした」と供述していることが１８日、分かった。 突き落とした時の状況について「一部は記憶にない。後で思い出す」などと供述。畠山容疑者がこれまでも供述を変遷させていることから、捜査本部は「常識では理解できない部分があり、供述は合理性に欠ける」として、動機や犯行の状況についてさらに追及するとともに、米山豪憲君（７つ）殺害の背景を探る。 能代市内で記者会見した秋田県警の岸野篤司刑事部長は、彩香ちゃんの初動捜査に批判が出ていることに対し「ミスを認めるとかそういう問題ではなく、当時は事件、事故とも断定していない」などと話した。 （共同通信） - 7月18日19時2分更新 闇に潜む殺意の芽 真の動機解明進まず 畠山容疑者は逮捕された４日、死体遺棄容疑は認めたものの、豪憲君殺害については「帰ったら家に遺体があった」などと弁明。その４日後に全面的に自供し、「彩香の部屋の入り口付近」とした殺害場所を「玄関」と変えた以外、犯行状況の供述はおおむね一貫している。 早い段階から豪憲君殺害に関する取り調べや裏付け捜査は進んでいたが、動機と殺意が芽生えた時期については依然として不透明な部分が多い。 畠山容疑者は犯行前から「なぜほかの子は元気なのに、うちの彩香はいないの」と切なさを徐々に募らせ、自宅に誘い入れた豪憲君の姿が彩香さんと重なったことなどが殺意に結び付いたと供述。「感情的な爆発」という発作的な犯行だったと説明している。 供述が示す通り、彩香さんの死と豪憲君の事件とは、何らかの関連性はあると考えるのが自然な見方だ。ただ、能代署の捜査本部などは「（嫉妬のような感情は）動機の一つとして分からなくはないが、殺意を抱く要因にしては希薄すぎる」と懐疑的だ。 捜査幹部の１人は「畠山容疑者は殺害場所や動機面で、何でも彩香さんに結び付けたがる傾向がある」と述べ、加害者としてよりも、被害者としての感情が強い一面もうかがわせる。 接見した弁護人によると、畠山容疑者に彩香さんの水死を再捜査してほしいとの気持ちはあったが、犯行時の複雑な感情や殺意が芽生えた経緯の記憶は本人自身、整理できていない。むしろ、「ゆっくり振り返って考える時間がほしい」と話しているという。 （河北新報） - 6月26日7時4分更新
女児殺害犯の推測、そして遺体遺棄をに匂わせる資料
http://www.mainichi-msn.co.jp/today/news/20060630k0000m070169000c.html 近くで見る畠山容疑者は悲しみに打ちひしがれていた。娘に食事を与えない、 といったうわさ話には「こんな大きな茶わんで３杯も食べたんだよ」と血相を変えた。 遺体発見時の服を広げて「川を流れたというのに服が傷んでいない」という訴えにも説得力があった。 一方で、実家の母が彩香ちゃんと豪憲君が映ったビデオを見て泣いている時には目をそらし、携帯電話をいじりながら 「この男が怪しい。電話して」と私に言ったりした。豪憲君の遺体の状況に話が及ぶと黙ることが多かった。 毎日新聞 2006年6月30日 0時28分
上記資料の解釈
「目をそらし」のくだりで、何でもいいから話題を変えようとしているようにも見える。しかし、男が怪しい と言い「電話して」と続くのである。この記事は6/30であるが、インタビュー自体は容疑者に疑惑の目が向けられていた 時期である。マスコミに、適当な話をして「電話して」とやり、不信感をもたれればどうなるのか、容疑者は 痛いほど分かっていただろう。冤罪説ではむしろ、話題を変えるためとっておきの話をしようとしたと解釈する。
http://kagiwo.blog18.fc2.com/blog-entry-152.html
宮崎勤事件である。
みんな強烈に記憶に残っていることだろう。
埼玉県と東京都を舞台に、4人の女の子が誘拐・惨殺された、あまりにも痛ましい事件であった。
逮捕された宮崎勤は、いまで言えば引きこもりのようでもあり、オタクともいえるキャラクターであり、
自室に6000本ものいかがわしいビデオを溜め込んでいたとされている。
ニュースでは次から次へと宮崎勤の供述どおりに遺体が発見され、部屋からは遺体の写真や陵辱ビデオが見つかったと報道。
それによって、多くの人間が彼を「猟奇殺人鬼」と思い込まされたわけである。
しかし、事実はだいぶ違う。
この宮崎勤の裁判において「決定的な物証」と呼べるものは皆無だったのだ。
http://blog.goo.ne.jp/kotoba_mamoru/e/2e936b1ab676f53846a8f2834d21cd9d
>
